Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А44-6573/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгород-Лада» Моисеевой А.В. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгород-Лада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2013 года по делу № А44-6573/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Новгородской области» (ОГРН 1025300801393; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгород-Лада» (ОГРН 1025300784640; далее –  ОАО «Новгород-Лада») о взыскании 1752 руб. 96 коп., в том числе 1728 руб. расходов, понесенных истцом на оплату работ по устранению недостатков товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 07.11.2011 № 55, и 24 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», (далее – ОАО «АВТОВАЗ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января               2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу учреждения взыскано 1752 руб. 96 коп., в том числе 1728 руб. задолженности, 24 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что экспертное заключение от 14.12.2012 не является доказательством по делу,  полагает, что суд не применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий в данном случае применению.

В судебном заседании представитель ОАО «Новгород-Лада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «АВТОВАЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании государственного контракта от 07.11.2011 № 55 учреждение приобрело у ОАО «Новгород-Лада» автомобиль LADA 21074 (VIN XTA21074BY014813) год выпуска 2011, цвет серебристый) стоимостью 225 750 руб. Автомобиль получен учреждением по акту приема-передачи автомобиля от 08.11.2011.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.7 контракта заводом-изготовителем и поставщиком установлен гарантийный срок на приобретенный автомобиль – два года или 35 000 км пробега после подписания акта приема-передачи товара и товарно-транспортной накладной (что наступит ранее).

В пункте 2.4 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя» гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Согласно талону № 1 первое техническое обслуживание выполняется в интервале 2000 – 3000 км.

В процессе эксплуатации данного автомобиля 13.06.2012 истцом выявлена неисправность, выразившаяся в дефекте электродвигателя стеклоочистителя  автомобиля, который при включении переключателя стеклоочистителя не работал.

Поскольку данная неисправность возникла в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику для ее устранения в рамках гарантийного ремонта.

Однако письмом от 19.06.2012 № 61 ОАО «Новгород-Лада» сообщило учреждению, что в связи с не прохождением планового обслуживания № 1 на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» истец нарушил условия предоставления гарантии (пункты 2.4 и 3.2 гарантийного талона), поэтому гарантийные обязательства утратили силу и работы по замене стеклоочистителя произведены на возмездной основе.

Таким образом ответчик отказал в осуществлении гарантийного ремонта электродвигателя стеклоочистителя, в связи с этим истец осуществил ремонт электродвигателя стеклоочистителя за свой счет.

В соответствии с заказ-нарядом от 15.06.2012 № 3006564, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2012, счетом на оплату от 18.06.2012                № 638 стоимость произведенного ремонта (замены мотора стеклоочистителя) составила 1728 руб. Согласно сведениям, указанным в заказ-наряде от 15.06.2012, пробег автомобиля на момент проведения ремонта составил              4765 км.

Платежным поручением от 22.06.2012 № 1222468 учреждение перечислило ответчику 1728 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от безвозмездного устранения выявленного дефекта автомобиля LADA 21074, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Новгород-Лада» расходов, понесенных на оплату работ по устранению недостатков товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 07.11.2011   № 55, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий гарантийного обслуживания, предусмотренных пунктом 2.4 гарантийного талона, учреждение не прошло техническое обслуживание автомобиля в установленный гарантийными обязательствами изготовителя срок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в учетом пункта 3.2 гарантийного талона предоставленная продавцом гарантия качества на автомобиль утратила силу.

В связи с этим на истца возложено бремя доказывания того факта, что недостатки автомобиля возникли до его передачи учреждению или по причинам, возникшим до этого момента и не по вине истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15 ноября 2012 года, составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» Купцовой Н.И. от 14.12.2012, из которого следует, что представленный на экспертизу электродвигатель стеклоочистителя имеет дефект в виде обгорания обмоток якоря электродвигателя, которое произошло в результате разрушения изоляции обмоток якоря электродвигателя. Данное повреждение не связано с несвоевременным прохождением технического обслуживания, является дефектом завода-изготовителя.

Довод ответчика о том, что электродвигатель стеклоочистителя не является электродвигателем, демонтированным с принадлежащего истцу автомобиля, правомерно отклонен судом, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. При ответе на первый вопрос эксперт указал, что представленная на экспертизу деталь «электродвигатель стеклоочистителя» устанавливается на автомобиль LADA 21074.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод эксперта, изложенный экспертном заключении от 14.12.2012, является вероятностным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как опровергается содержанием самого экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах истец доказал, что недостатки  автомобиля (неисправность электродвигателя стеклоочистителя), приобретенного у ОАО «Новгород-Лада», возникли по причине, возникшей до передачи автомобиля истцу. При этом, экспертное заключение, полученное судом в рамках назначенной судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так как недостатки приобретенного истцом автомобиля возникли по причинам, имевшим место до передачи автомобиля истцу, учреждение правомерно потребовало от ОАО «Новгород-Лада» безвозмездного устранения выявленного недостатка.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов, понесенных истцом в связи с возмездным ремонтом автомобиля, нарушает право                      ОАО «Новгород-Лада» на получение ответчиком компенсации подтвержденных затрат по договору о гарантийном обслуживании, заключенному с ОАО «АВТОВАЗ», не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку касается гражданско-правовых взаимоотношений изготовителя автомобиля и лица, производящего гарантийное обслуживание реализованных им автомобилей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату работ по устранению недостатков товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 07.11.2011 № 55, в размере 1728 руб. является обоснованным, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Учреждением заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 руб. 96 коп., начисленными за период с 23.06.2012 по 27.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной                8%  годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен судом, письмом от 18.06.2012 № 251 истец предупредил ответчика о намерении требовать возмещения стоимости проведенного ремонта, расчет процентов исходя из периода просрочки возврата задолженности, примененной истцом ставки рефинансирования, проверен судом и признан обоснованным. Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб. 96 коп.

В