Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-18944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, внесению платы за обслуживание кредита, правомерно удовлетворил требования Банка о включении задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы апеллянта о том, что Банк не вправе предъявлять требования к Поручителю до предъявления требований к основному должнику, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012    № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 35 Постановления № 42).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по кредитному договору -                   ОАО «Тверской мясокомбинат», так и к поручителю - ООО «Тверские мясопродукты».

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта            2013 года по делу № А66-18944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева