Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А66-12174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны (том 2, лист 55), экземпляры которого направлены главному государственному ветеринарному инспектору Тверской области и губернатору Тверской области.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в связи с выявлением на территории принадлежащего обществу комплекса № 2 вируса АЧС Постановлением № 167-пг  внесены изменения в Постановление № 165-пг, в соответствии с которыми эпизоотическим очагом АЧС определена указанная территория, поселок Заволжский включен в первую угрожаемую зону.

    В результате данных изменений на общество стал распространяться пункт 2.3 Плана ограничительных мероприятий, предусматривающий в эпизоотическом очаге и на инфицированном объекте уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом и сжигание на месте трупов убитых и павших свиней, продукции свиноводства и т.п.

  Во исполнение данного требования Плана в период с 27.07.2012 по 11.08.2012 общество произвело бескровный убой 32 938 голов свиней и последующее сожжение трупов, что подтверждено соответствующими актами.

  В рассматриваемой ситуации не имеет значения тот факт, что решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории первой угрожаемой зоны вынесено после того, как Постановлением № 167-пг внесены изменения в Постановление № 165-пг, поскольку, как следует из предъявленных документов, указанное решение вынесено управлением по факту обращения общества после получения срочного донесения о выявлении очага АЧС.     

   При этом, как обоснованно указал суд первой  инстанции, из текста вышеприведенных норм не следует, что решение об отчуждении и изъятия должно приниматься индивидуально в отношении каждого собственника животных и продукции,  а также в отношении лиц, в чьих хозяйствах выявлены очаги особо опасных болезней животных и чьи хозяйства признаны инфицированными объектами.

 Таким образом, действия управления правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими Правилам отчуждения животных № 310 и Порядку отчуждения животных.

При этом последовательность действий инспекции, управления и администрации, в том числе связанных с фактическим уничтожением животных,  указывает на то, что решение управления от 25.07.2012 и Постановление № 165-пг (в редакции от 27.07.2012) предусматривали необходимость проведения такого мероприятия. 

Ссылка правительства на Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденную главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 21.11.1980, и на то, что комплекс № 2 относился к эпизоотическому очагу АЧС, поэтому оснований для вывода об отнесении комплекса № 2 к первой угрожаемой зоне в данном случае не имелось, подлежит отклонению, поскольку в Постановлении № 165-пг (с учетом последующих его изменений) прямо указано на необходимость уничтожения животных в эпизоотическом очаге, к которому отнесен названный объект ОАО племзавода "Заволжское".

  Доводы представителей правительства о том, что понятия "уничтожение" и "отчуждение" животных имеют разное толкование и предусматривают различные последствия, нормативно не обоснованы. Каких-либо оснований для таких выводов у суда не имеется. Следовательно, судом не может быть принято утверждение представителей подателя жалобы о том, что уничтожение свинопоголовья в данном случае не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества собственника для государственных нужд.

  При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 65, 201                АПК РФ правительство не обосновало правомерность приведенных им доводов в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 данного Кодекса.

 Следовательно, основания для исключения из мотивировочной части судебного решения соответствующих выводов суда и их правового обоснования отсутствуют.        

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы правительства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2013 года по делу № А66-12174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина