Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А66-1155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, как установлено судом, выявленные нарушения не повлияли на надлежащую эксплуатацию обществом опасных производственных объектов. Учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые, частичное устранение выявленных нарушений (договор от 12.09.2012 № 71 на техническое перевооружение котельной, обращение к собственнику с просьбой изыскать материальные средства для капитального ремонта котельной, разработка инвестиционной программы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования «Городское поселение Зубцов» на 2013-2020 годы, заключение договора от 10.01.2013 № 04 на проведение экспертизы промышленной безопасности внутреннего и наружного газопровода, нанесение обозначений категорий помещений, утверждение инструкции по техническому обслуживанию внутренних газопроводов в котельной 11.01.2012, утверждение должностной инструкции лица, ответственного за газовое хозяйство, 12.01.2012, утверждение 20.08.2009 заключения экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы (зарегистрировано за                              № 05-ЗС-05847-2009), обращение от 19.12.2012 в Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области, договор от 01.01.2012 № 5 на техническое обслуживание котлов, разработка плана локализации и ликвидации возможных аварий в котельной, отстранение главного инженера от выполнения служебных обязанностей до прохождения аттестации (приказ от 19.11.2012 № П-115/1), прохождение главным инженером аттестации (протокол от 24.12.2012 № 05-12-2553), суд правомерно указал, что совершённое обществом правонарушение не составляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в таком случае штрафа в сумме                200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2                 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2013 года по делу № А66-1155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева