Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Постановления № 63, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, тогда как при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требуется дополнительно установление факта осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди: Магеровской А.С., Неверовой О.А., Нечкиной Н.В., Поповым Н.В.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РЕМБУМ», открытым акционерным обществом «Севзапмонтажавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Топаз», Уполномоченным органом, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ «Волга».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашения о зачете от 02.03.2012 и признания задолженности должника перед ООО «Элемент Лизинг» погашенной Обществу оказано предпочтение в удовлетворении требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, повлекшее преимущественное удовлетворение требований Общества и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее.

Поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 02.03.2013 подписано в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом материалами дела подтверждается наличие условия, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являющегося в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления              № 63, достаточным основанием для признания сделки недействительной, оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела суд также усмотрел наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Элемент Лизинг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие у должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Волга».

Требование ООО «Элемент Лизинг» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления № 63 при оспаривании сделки на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 названного Закона судом должно быть также установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких обстоятельствах в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на конкурсном управляющем. Иное распределение судом бремени доказывания обстоятельств осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемом споре не повлекло принятие неправомерного судебного акта.

При доказанности совокупности условий, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания соглашения о зачете взаимных требований от 02.03.2012 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 названного Закона требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены  статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом споре последствия признания сделки недействительной применены судом правильно, в соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 26, 29 Постановления № 63.

Судебные издержки, составляющие почтовые расходы, связанные с направлением конкурсным управляющим должника Матиняном И.А. копий настоящего заявления Обществу и третьему лицу, правомерно взысканы судом с ООО «Элемент Лизинг» в пользу должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом не допущено. Апелляционная жалоба ООО «Элемент Лизинг» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу № А05-4802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева