Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А44-683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года по делу № А44-683/2013 (судья Максимова Л.А.),

 у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; далее –  общество, банк, СКБ-банк) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от от 15.01.2013 № 2650 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также недействительным представления от 15.01.2013 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                   2013 года по делу № А44-683/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначен штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований банка о признании недействительным представления от 15.01.2013 отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 № 741 должностным лицом управления в период с 01.11.2012 по 09.11.2012 проведена плановая документарная проверка соблюдения            СКБ-банком требований законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг; оформлен акт проверки от 09.11.2012 № 741.

Также административным органом вынесены определение от 09.11.2012      № 69 о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 09.11.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составлен протокол от 21.12.2012 № 2650 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что банк по месту нахождения операционного офиса «Новгородский» филиала «Вологодский» при оказании потребителям - заемщикам финансовых услуг допускает нарушение обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в договор кредитования, договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Тем самым общество нарушает положения статей 310, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 15.01.2013 № 2650, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Кроме того, в отношении общества вынесено представление от 15.01.2013 № 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

СКБ-банк с названными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 5.1 кредитного договора от 15.10.2012 указано, что в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и сроки, предусмотренные им, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности:

 в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом,

во вторую очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту,

в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту,

в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом,

в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту,

в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей.

Податель жалобы полагает, что проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, представляют собой проценты за пользование кредитом, не носят штрафной характер.

Из статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из разъяснений изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14) следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке установленном ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок определенную сумму, на нее подлежат уплате проценты в порядке и в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

 Следовательно, на просроченную возвратом денежную сумму подлежат начислению не только проценты по статье 395 ГК РФ, но и продолжают начисляться проценты по кредиту.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 кредитного договора от 15.10.2012 следует, что задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и как следствие нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора банковского счета для физических лиц от 10.05.2012 банк вправе изменять тарифы, ставки вознаграждения банка в рамках действующих тарифов, признаки необычных сделок, в том числе путем введения новых, изменения и/или отмены тарифов, полностью или частично, размещая предложение (оферту) о таких изменениях в местах обслуживания клиентов на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте банка  - http://skbbank.ru или другим способом (включая направление уведомлений в письменной форме непосредственно клиенту).

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.5 договора банковского вклада «До востребования» от 27.10.2012, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Пенсионный» от 24.10.2012, в пункте 5.7 договора банковского вклада «Хозяин» от 27.10.2012, в пункте 5.6 договора банковского вклада «Счастливая монета» от 15.10.2012.

Общество в жалобе указывает, что действующее законодательство не определяет форму получения согласия потребителя на изменение условий договора.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение СКБ-банк в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения тарифа, ставки вознаграждения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия проанализированных договоров банка в качестве акцепта (ответа о принятии) заемщиком оферты (предложения) общества признают совершение заемщиком операций по счету после размещения банком оферты.

При этом совершение заемщиком такой операции по счету признается подтверждением достижения соглашения между заемщиком и банком о соответствующих изменениях с соблюдением письменной формы.

Вместе с тем указанные условия договоров противоречат вышеизложенным нормам законодательства, поскольку не предусматривают необходимость получения банком письменного согласия заемщика на изменение условий договора, что в отношениях с заемщиками-гражданами недопустимо.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,