Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А44-227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 944                    ГК РФ).

Таким образом, сообщение страхователем страховщику ложных сведений является основанием для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК, а не отказа в выплате страхового возмещения.

В суд с требованием о признании договоров страхования недействительными ответчик не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Между тем Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Также суд принял во внимание, что согласно пункту 1.2 Правил страхования иммобилайзером признаётся устройство для защиты двигателя, блокирующее одну или несколько электрических цепей запуска двигателя транспортного средства и препятствующее несанкционированному запуску двигателя транспортного средства. Учитывая, что на полуприцепе отсутствует двигатель, то установка на него иммобилайзера является технически невозможной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.10.2012 № 3270 Банк (выгодоприобретатель по договорам страхования) сообщил Обществу о своём согласии на перечисление страхового возмещения по рассматриваемым страховым случаям на расчётный счёт предпринимателя, в связи с чем предприниматель вправе в рамках настоящего дела требовать выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования, по договору страхования от 22.12.2011 составил 3 372 857 руб. 35 коп., по договору от 26.01.2012 - 1 220 310 руб.

Согласно сведениям, представленным суду Банком, размер задолженности предпринимателя по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2011 № МБ-243 по состоянию на 14.11.2013 составил 3 567 653 руб. 17 коп.

Таким образом, в силу пункта 12 договора страхования от 22.12.2011 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер страхового возмещения по данному договору не может превышать 3 567 653 руб. 17 руб. (размер задолженности по кредитному договору). Поскольку определённый в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 3 372 857 руб. 35 коп., то требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в полном объёме.

При определении размера страхового возмещения по договору от 26.01.2012 суд справедливо не применил пункт 12 договора, так как установка на полуприцеп противоугонного устройства, указанного в пункте 5 полиса, технически невозможна. Кроме того, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.8 и 13.7.1 Правил страхования по данному договору составляет 1 220 310 руб., что не превышает размер задолженности по кредитному договору.

С учётом изложенного требования истца являются законными как по праву, так и по размеру.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на противоречие сообщений истца относительно места кражи транспортных средств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства кражи подлежат установлению в рамках возбуждённого уполномоченным лицом уголовного дела.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, отнесены на ответчика в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Право истца на возмещение судебных издержек и факт их несения в заявленной сумме Обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля               2013 года по делу № А44-227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева