Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-774/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободян Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу      № А05-774/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области     (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слободян Наталье Игоревне (ОГРНИП 310290127900082; далее - Предприниматель) о взыскании 779 208 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием за период с 04.10.2010 по 30.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050506:21 и 28 057 руб.        68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 12.11.2012.

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 806 786 руб. 04 коп., в том числе 779 208 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 27 577 руб. 29 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано     19 133 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Слободян Н.И. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик являлся титульным владельцем здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, с 04.10.2010 по 27.12.2011, что подтверждается договором дарения от 16.08.2010, договором купли-продажи от 09.12.2011. В связи с этим расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным, начисление процентов за 2012 год – необоснованным. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость земельного участка истцом завышена, соответственно, завышена и сумма неосновательного обогащения. Поскольку здание на спорном земельном участке было приобретено Предпринимателем на основании договора дарения, а не договора купли-продажи, положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Спорное административное здание и право аренды земельного участка под ним являлись предметом залога по договорам ипотеки, заключенным предпринимателем Слободян М.В. с Банком ВТБ 24. Поскольку Банк не давал согласия на передачу прав аренды другому лицу, должником по договору аренды земли остается предприниматель Слободян М.В. до погашения кредитных обязательств, которые были погашены 09.12.2011. Однако если предположить, что права на земельный участок перешли к ответчику, задолженность за аренду земли у предпринимателя Слободян Н.И. составляет 2474 руб. В оставшейся части арендная плата подлежит взысканию с предпринимателя Слободян М.В. в силу того, что она являлась арендатором по договору аренды земли до 09.12.2011.

Министерство в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 Мэрией города Архангельска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Слободян Марией Витальевной (Арендатор) заключен договор № 1/568а аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду по 07.12.2012 земельный участок в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска по ул. Урицкого, д. 28, площадью 0,1300 га, для эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания (свидетельство о праве собственности от 05.03.2001).

23.05.2002 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 № 01/282/2011-189 (л.д. 26).

Земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу:        г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, был поставлен на кадастровый учет за номером 29:22:050506:21.

Впоследствии Предприниматель, на основании договора дарения, заключенного со Слободян Марией Витальевной от 16.08.2010 (л.д. 64-66), приобрела право собственности на административное здание площадью      925,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050506:21.

Право собственности Предпринимателя на указанный объект зарегистрировано 04.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2011 № 1/282/2011-190 (л.д. 25).

Поскольку в период с 04.10.2010 по 30.09.2012 Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:22:050506:21 для эксплуатации принадлежащего ему административного здания, а плату за это пользование не вносил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным частично, в связи с допущенными истцом неточностями в расчетах.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска по праву.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из изложенного следует, что Предприниматель, как приобретатель здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него (04.10.2010) приобрела право пользования частью земельного участка, занятой приобретенным объектом, на тех же условиях, что было у прежнего собственника.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта, принадлежащего ответчику в спорный период, определен в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и действующей в спорный период ставки арендной платы.

Общий размер платы за пользование земельным участком за период с 04.10.2010 по 30.09.2012 определен истцом в 779 208 руб. 75 коп. (в том числе за период с 04.10.2010 по 31.12.2010 - 87 780 руб., за 2011 год - 385 197 руб., за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 306 231 руб. 75 коп.).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011, в соответствии с которым Слободян Наталья Игоревна продала административное здание площадью 925,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050506:21, гражданину Шестакову Андрею Вениаминовичу.

Переход права собственности на указанный объект к Шестакову Андрею Вениаминовичу зарегистрирован 28.12.2011 (л.д. 58-60).

Таким образом, обоснованным следует признать требование истца лишь о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 04.10.2010 по 28.12.2011.

Согласно представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции расчета сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 469 811 руб.

Данный расчет апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в сумме 469 811 руб., требование истца о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ, начисленных за период с 01.03.2012 по 12.11.2012, подлежит удовлетворению в сумме 18 225 руб. 09 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению,