Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-13163/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его пользовании, а способ, установленный пунктом 5.3 договора от 29.12.2004 не был реализован сторонами, с учетом продолжения отношений по использованию предпринимателем предоставленного участка акватории и отсутствия возражений по его использованию со стороны департамента и третьих лиц, указанный договор пролонгирован на неопределенный срок и действует по настоящее время.

Довод предпринимателя о том, что судом не учтены положения статьи статей 689 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), поскольку договор от 29.12.2004 фактически является договором безвозмездного пользования частью акватории водного объекта и по истечении срока его действия при продолжении пользования имуществом он считается заключенным на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, содержание договора от 29.12.2004 не предусматривает его пролонгацию. Исходя из буквального толкования договора, а именно пунктов 1.2, 5.3, следует, что для продолжения пользования акваторией (участком акватории) водного объекта не достаточно пассивного поведения сторон по использованию водного объекта, а необходимы активные действия, которые бы выражали конкретное волеизъявление участников договора, то есть заявление пользователя о желании продолжить пользование объектом и пакет необходимых документов.

Так, по условиям данного договора после истечения срока его действия и обращения пользователя с соответствующим  заявлением указанный договор не пролонгируется, а заключается новый договор с пользователем на новый срок.

Предпринимателем не отрицается, что соответствующих действий с его стороны выполнено не было, новый договор не заключен, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 29.12.2004 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 260-ФЗ) договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 указанного закона (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2008 года.

В нарушение указанных норм законодательства заявитель не реализовал свое право на заключение договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурсов, вследствие чего ранее заключенный договор от 29.12.2004 не может считаться действующим.

Ссылка подателя жалобы на неприменение в данном случае механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 260-ФЗ, основана на неверном толковании заявителем норм права, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Ссылка предпринимателя на то, что требование о наличии у потенциальных участников конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка создает им дополнительные препятствия и является невыполнимым, также получила надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Пунктом 12 Правил проведения конкурса предусмотрены обязательные требования к заявителям.

В силу подпункта «в» пункта 28 Правил проведения конкурса к заявке участника конкурса должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Таким образом, требование о наличии у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, предусмотрено федеральным законодательством, департамент фактически продублировал данное условие в конкурсной документации, вследствие чего в указанной части приказ № 732 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что договоры на пользование водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий доступный улов которых не устанавливается от 13.01.2009, соглашение к нему от 01.07.2009, аналогичный договор от 24.12.2010 № К-5/1, от 28.12.2011 № К-5, заключенные предпринимателем с департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, также прекратили свое действие в силу истечения срока, на который они были заключены.

В соответствии с протоколом № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных на территории Вологодской области от 18.12.2012, организатору конкурса комиссией рекомендовано заключить договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства с 01.01.2013.

Следовательно, на момент заключения договоров на предоставление рыбопромысловых участков по результатам проведенного конкурса заявитель не является пользователем ни одним из рыбопромысловых участков, вследствие чего в указанной части его права и законные интересы оспариваемыми актами не нарушаются.

В материалах дела не усматривается, что предпринимателем подавалась самостоятельная заявка на участие в конкурсе. Доказательства того, что условия конкурсной документации каким-либо образом нарушают его права и законные интересы в материалах дела отсутствуют, предприниматель не указал, какое право может быть восстановлено в результате удовлетворения его требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемые приказы не являются нормативными правовыми актами, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя  об обязательном опубликовании этих приказов департамента в порядке, установленном Законом Вологодской области от 02.05.2011 № 2506-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области».

Также судом отклонен довод заявителя о нарушении порядка формирования границ рыбопромысловых участков, право на заключение договоров на пользование которыми, является предметом конкурса. При этом судом указано, что перечни рыбопромысловых участков Вологодской области, получили положительное заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как разработанные в соответствии с требованиями Закона о рыболовстве, Приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.04.2009 № 338 «Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков», с учетом действующего законодательства в области охраны и использования водных биологических ресурсов, и были согласованы Федеральным агентством по рыболовству, что подтверждается письмами от 06.07.2010 № 3975-ВР/У05, от 18.06.2010 № 3569-ВР/У05, от 25.10.2010 № 6313-ВС/У03, от 04.09.2012 № 4698-ВС/У05. При этом судом правомерно отмечено, что предметом настоящего дела является оспаривание приказов Департамента № 732 и № 733, которыми не утверждались границы рыбопромысловых участков, а использованы уже сформированные рыбопромысловые участки, поэтому исследование порядка формирования рыбопромысловых участков находится за пределами предмета спора по настоящему делу и не могут быть оценены судом.

В апелляционной жалобе предприниматель не ссылается на необоснованность данных выводов суда.

С учетом изложенного в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными приказов начальника департамента от 17.10.2012 № и № 733 отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                2013 года по делу № А13-13163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Крайнева Михаила Дмитриевича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько