Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А13-14352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 22.01.2013 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 84, ТЦ «Пупа», 1 этаж, павильон № 4. Данное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «выбытие адресата».

Также определение от 22.01.2013 направлено ответчику по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 61, кв. 124.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 27.11.2012.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истец срок хранения».

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Предпринимателя на исковое заявление, полученное судом первой инстанции 13.03.2013. В отзыве местом проживания Предпринимателя указан адрес: г. Череповец,                             ул. М.Горького, д. 61, кв. 124.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном в суд первой инстанции товарном чеке от 04.12.2010, подпись не принадлежит Предпринимателю не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции. Заявления о фальсификации данного документа он в суде первой инстанции также не заявил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года по делу № А13-14352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангушевой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова