Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-1211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего, могли быть выполнены Елисеевой Н.П. самостоятельно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника             Семина А.А. по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.04.2012.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Фадеевой Н.А. для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.05.2012 № 5.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора Фадеева Н.А. (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать должнику (Заказчику) услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности предпринимателя Ащеулова П.И., а именно: организовывать и вести учет финансово-хозяйственной деятельности по всем вопросам его деятельности; вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых предпринимателем; производить обработку бухгалтерской документации, передаваемых и подготавливаемых первичных документов; производить начисление и подготавливать платежные поручения для перечисления платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей; обеспечивать составление в установленные сроки отчетности предпринимателя; следить за сохранностью бухгалтерских документов и иные.

Размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора, составляет 5000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания Фадеевой Н.А. услуг должнику в материалы дела представлены акты от 31.05.2012 № 00000045, от 30.06.2012 № 0000054, от 31.07.2012 № 0000065, от 31.08.2012 № 0000069, от 30.09.2012  № 0000078, от 31.10.2012 № 0000081, от 30.11.2012 № 00000085, а также карточки счетов 26, 60, 71, 51 за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете должника, представленной открытым акционерным обществом «СОБИНБАНК», что оплата услуг Исполнителя по договору от 01.05.2012 произведена в размере 20 000 руб.

Проанализировав предъявленные конкурсным управляющим доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают обоснованность привлечения данного специалиста. Акты оказанных услуг не конкретизированы и не содержат информации о характере и объеме оказанных Исполнителем услуг.

Подателем жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения указанных в договоре услуг и значительного их объема с учетом того, что должник не ведет какой-либо производственной деятельности, иные работники у должника отсутствуют. Из материалов дела не следует, что имеющаяся у должника обязанность по представлению налоговой отчетности требовала привлечения бухгалтера. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника недвижимого имущества не является безусловным основанием для привлечения бухгалтера.

Из представленных карточек счетов следует, что фактически привлеченное лицо осуществляло учет расходов конкурсного управляющего, возникших в ходе конкурсного производства и реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим Елисеевой Н.П. специалиста для оказания бухгалтерских услуг нельзя признать отвечающим интересам должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Семина А.А. и Фадеевой Н.А. и материалами дела подтверждается оплата услуг привлеченных лиц на сумму 58 500 руб., денежные средства в указанном размере правомерно взысканы с конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. в пользу должника.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 20.03.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Уполномоченного органа не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Елисеевой Н.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу № А05-1211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ащеулова Павла Ивановича Елисеевой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева