Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А05-1211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буняевой О.О. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ащеулова Павла Ивановича Елисеевой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу № А05-1211/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ащеулова Павла Ивановича (ОГРНИП 304290325400025, далее - должник) Елисеева Надежда Павловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2013, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Елисеевой Н.П. индивидуального предпринимателя Семина Андрея Анатольевича по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.04.2012, индивидуального предпринимателя Фадеевой Натальи Александровны по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.05.2012 № 5 и о взыскании с Елисеевой Н.П. в пользу должника 58 500 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника           Елисеева Н.П. указала, что привлечение Семина А.А. и Фадеевой Н.А. было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Считает, что Уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату, а также того, что размер оплаты услуг привлеченных лиц значительно превышает рыночную стоимость аналогичного вида услуг. Полагает, что при выявлении судом первой инстанции обстоятельств оказания услуг не в полном объеме суд вправе снизить размер оплаты услуг привлеченных специалистов, но не отказать в такой оплате. По мнению апеллянта, судом не учтено, что привлечение Семина А.А. способствовало пополнению конкурсной массы должника на сумму, превышающую                700 000 руб. Кроме того, ссылается на большой объем бухгалтерской документации должника, а также отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ащеулова П.И.

Определением суда от 14.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елисеева Н.П.

В материалах дела также усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника                Елисеевой Н.П. на основании договора от 01.04.2012 возмездного оказания юридических и консультационных услуг привлечен индивидуальный предприниматель Семин Андрей Анатольевич, на основании договора от 01.05.2012 для оказания бухгалтерских услуг – индивидуальный предприниматель Фадеева Наталья Александровна.

Считая необоснованным заключение договоров с привлеченными специалистами, Уполномоченный орган в порядке пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и других специалистов.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. (Заказчик) и предпринимателем                    Семиным А.А. (Исполнитель) 01.04.2012 заключен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать ему юридические и консультационные услуги, а именно: составлять исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные процессуальные документы; представлять интересы Заказчика в судебных учреждениях на любых стадиях процесса; изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дел; проводить работу по подбору документов и других необходимых материалов, обосновывающих требования Заказчика или правомерность возражений Заказчика; составлять проекты договоров, соглашений, заключаемых Заказчиком; давать правовую оценку заключаемым Заказчиком договорам и соглашениям; совершать по поручению Заказчика иные юридически значимые действия или оказывать Заказчику содействие в их совершении, а также давать консультации по вопросам, возникающим у Заказчика в процессе осуществления последним хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет         6000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012 стороны установили, что с 01.10.2012 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг, включается в стоимость уже оплаченных услуг на 01.10.2012.

В качестве подтверждения факта оказания услуг привлеченным специалистом в материалы дела представлены акты приемки услуг от 01.07.2012 на сумму 18 000 руб., от 01.10.2012 на сумму 18 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.03.2013 за период с 01.04.2012 по 01.03.2013 стоимость услуг составила 38 500 руб.

Из отчета конкурсного управляющего должника Елисеевой Н.П. об использовании денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства от 22.11.2012, а также выписки по операциям на счете должника, представленной открытым акционерным обществом «СОБИНБАНК», следует, что оплата услуг Исполнителя по договору от 01.04.2012 произведена в размере 38 500 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из актов об оказании услуг от 01.07.2012 и от 01.10.2012 не следует, какие именно консультационные и юридические услуги из перечисленных в пункте 2.1 договора оказаны Семиным А.А. Заказчику. Указанные акты не конкретизированы, сведений о подготовленных Исполнителем правовых документах в актах не содержится, данные об участии Исполнителя в судебных заседаниях и представлении интересов должника не отражены.

Из акта от 01.03.2013 следует, что Исполнителем оказывались услуги по подготовке договора от 01.05.2012 № 5 с бухгалтером; составлению писем, запросов и заявлений; подготовке договора аренды здания от 24.05.2012 и акта приема-передачи с Галкиным Д.А.; правовому анализу документов и подготовке возражений по заявлениям о включении требований в реестр, об исключении имущества из конкурсной массы; подготовке объяснений по жалобе должника; подготовке заявления об оспаривании сделки, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, дополнений к заявлению об оспаривании сделки и иные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте от 01.03.2013 услуги, оказанные Семиным А.А., не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Елисеева Н.П. имеет высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция», о чем свидетельствует диплом государственного образовательного учреждения «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (т. 2 основного дела, л. 9).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Елисеева Н.П. сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения возложенных на привлеченного специалиста Семина А.А. по договору от 01.04.2012 функций конкурсным управляющим суду не представлено. По документам, приобщенным к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечен Семин А.А.

Между тем оплата услуг необоснованно привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Довод апеллянта о том, что именно действия Семина А.А. по оспариванию сделки должника привели к пополнению конкурсной массы предпринимателя Ащеулова П.И. на сумму свыше 700 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении заявлений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в судебных заседаниях, помимо привлеченного лица, участвовал конкурсный управляющий, обладающий специальными юридическими познаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку Елисеевой Н.П. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Семина А.А., и оказанные услуги, с учетом квалификации и профессионального опыта арбитражного