Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-15871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Долина» Ачкасовой А.А. по доверенности от 27.08.2012, Гаврюшовой С.И. по доверенности от 01.04.2013, от  Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года по делу       № А05-15871/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1022900536735; далее – Общество, ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельского областного Собрания депутатов (ОГРН 1022900536856;   далее – Собрание депутатов) 954 760 руб. 44 коп. ущерба, возникшего в результате исполнения Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 487-31-ОЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – Минфин Архангельской области).

Решением суда от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9575 руб. 20 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2013).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, по которым приобреталась продукция с указанием цены товара и даты поставки. Суд посчитал, что основания для списания названной продукции не связаны с законодательным запретом на ее реализацию. Общество не согласно с данным выводом, так как именно по причине законодательного запрета у истца отсутствовала возможность реализовать «запретную» продукцию с истекающими сроками годности. Отказывая в удовлетворении требований, связанных с взысканием стоимости услуг транспортных организаций, суд сослался на то, что из представленных документов невозможно установить, какие именно услуги оказывались, их вид и объем. Истец считает данные выводы суда необоснованными, так как в самом договоре транспортной экспедиции указывается вид и объем оказываемых перевозчиком услуг. Кроме того, истцом были представлены возвратные товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялся возврат товара поставщикам. Суд при принятии решения не учел представленные доказательства возврата. Также апеллянт указывает, что переписка и переговоры с поставщиками относительно возвратов «запрещенной» продукции является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Минфин Архангельской области в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Собрание депутатов надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года Областным собранием депутатов Архангельской области принят Областной закон              № 487-31-03 «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Областной закон). Областной закон опубликован в газете «Волна» № 23 от 12 июня 2012 года.

Областной закон устанавливал запрет на территории Архангельской области розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивных напитков).

ООО «Долина» обратилось в Архангельский областной суд с требованием отменить принятый Областной закон, ссылаясь на то, что он не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, подпунктам «а», «б» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ; нарушает право на свободу экономической деятельности, единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагает на предпринимателей не предусмотренную действующим законодательством обязанность по соблюдению запрета на продажу отдельных видов алкогольной продукции и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Архангельский областной суд решением от 07 августа 2012 года по делу № 3-37 частично удовлетворил исковые требования и признал недействующими со дня вступления решения в законную силу пункт 2 в части слов «за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи» и полностью пункт 3 статьи 7 Закона Архангельской области от 28.06.2010 № 182-14-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 1 в части слов «за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи» и полностью пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 487-31-ОЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

21 ноября 2012 года Верховным судом Российской Федерации решение Архангельского областного суда оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

ООО «Долина» занимается поставками алкогольной продукции на территории Архангельска и Архангельской области организациям, осуществляющим розничную торговлю.

Истец указывает, что в период действия Областного закона партнерами (покупателями алкогольной продукции) были приостановлены закупки «запрещенной» алкогольной продукции, на складе ООО «Долина» оставалось большое количество товара с истекающим сроком годности (в связи с отсутствием возможности ее реализации), кроме того, истец был вынужден принимать оставшуюся нереализованную алкогольную продукцию, попадающую под запрет, от своих партнеров, которая также не была реализована в связи с истечением срока годности.

Истцом проведены ревизии, и на основании заключения комиссии в составе работников ООО «Долина», а также в присутствии региональных представителей поставщиков были составлены следующие акты списания:

1. Акт списания № ДО-0000200 от 13 октября 2012 года на общую сумму      9055 рублей 79 копеек.

2. Акт списания № ДО-0000202 от 14 октября 2012 года на общую сумму  25 038 рублей 01 копейка.

3. Акт списания № ДО-0000203 от 14 октября 2012 года на общую сумму  117 451 рублей 49 копеек.

4. Акт списания № ДО-0000205 от 16 октября 2012 года на общую сумму  21 601 рублей 26 копеек.

5. Акт списания № ДО-0000179 от 19 октября 2012 года на общую сумму  98 559 рублей 84 копейки.

6. Акт списания № ДО-0000206 от 21 октября 2012 года на общую сумму  42 415 рублей 02 копейки.

7. Акт списания № ДО-0000209 от 21 октября 2012 года на общую сумму    6183 рубля 64 копейки.

8. Акт списания № ДО-0000180 от 22 октября 2012 года на общую сумму     6185 рублей 14 копеек.

9. Акт списания № ДО-0000181 от 22 октября 2012 года на общую сумму  16 730 рублей 22 копейки.

10. Акт списания № ДО-0000182 от 22 октября 2012 года на общую сумму  26 200 рублей 81 копейка.

11. Акт списания № ДО-0000187 от 25 октября 2012 года на общую сумму  29 849 рублей 63 копейки.

12. Акт списания № ДО-0000186 от 25 октября 2012 года на общую сумму  37 169 рублей 04 копейки.

13. Акт списания № ДО-0000184 от 25 октября 2012 года на общую сумму  38 955 рублей 26 копеек.

14. Акт списания № ДО-0000216 от 03 декабря 2012 года на общую сумму  8431 рубль 20 копеек.

15. Акт списания № ДО-0000226 от 03 декабря 2012 года на общую сумму  95 527 рублей 70 копеек.

16. Акт списания № ДО-0000227 от 03 декабря 2012 года на общую сумму  193 097 рублей 36 копеек.

17. Акт списания № ДО-0000231 от 03 декабря 2012 года на общую сумму  11 309 рублей 03 копеек.

Всего истцом списано товара на сумму 783 760 руб. 44 коп. Кроме списания товара истец в период действия Областного закона осуществлял частичные возвраты алкогольной продукции своим поставщикам.

По договору транспортной экспедиции, заключенному ООО «Долина» и ООО «Реммакс» 02 мая 2012 года, истец возвратил поставщикам 5 грузовых автомобилей с продукцией. В связи с чем истец понес транспортные расходы в общей сумме 171 000 руб.

Истец считает, что неправомерным принятием нормативно-правового акта обществу с ограниченной ответственностью «Долина» были причинены убытки в общей сумме 954 760 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что убытки в заявленном размере истцом не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 ГК РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что убытки в заявленном размере 954 760 руб. истцом не подтверждены.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Так, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оптовая торговля, которой занимается истец (т.1, л.78-85), указанным областным законом не запрещалась и не ограничивалась; в представленных в материалы дела актах списания алкогольной продукции за период с 13 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми осуществлялось приобретение продукции, вследствие чего невозможно установить реальную стоимость списанной продукции и срок годности уничтоженной продукции; кроме того,