Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А13-12315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Милютиной Н.В. по доверенности от 03.04.2013, от ответчика Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10, от Козырева Д.С. Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013 № 1Д-515,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу № А13-12315/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (ОГРН 1023500594237; далее – общество, ООО «НАБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях (листы дела 141 и 142), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении  обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года по делу № А13-12315/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НАБИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, заявитель узнал о наличии переплаты по НДФЛ в 2011 году.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009 (том 1, листы 50–57), общество и Козырев Д.С. 30.11.2008 заключили трудовой договор, согласно которому Козырев Д.С. принят на работу в общество в качестве директора. Соглашением от 12.12.2008 к данному договору предусмотрена выплата директору общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации общества. Учредителем общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества, что послужило основанием для выплаты выходного пособия Козыреву Д.С.

ООО «НАБИ» 25.05.2009 направило в инспекцию заявление № 2505/09-1 (том 1, лист 100) о проведении зачета, на основании которого налоговый орган решением от 25.05.2009 № 5703 (том 1, лист 101) провел зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 02 июня 2009 года по делу № 2-1071/09 (том 1, лист 145) с общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 руб.

В представленной в инспекцию справке о доходах Козырева Д.С. за 2009 год от 27.01.2010 № 27 (том 1, лист 99) общество указало доход Козырева Д.С. в сумме 30 144 155 руб. 92 коп., в том числе выходное пособие в сумме 30 000 000 руб. (март 2009 года), а также сумму удержанного НДФЛ в размере 3 918 428 руб., в том числе 3 900 000 руб. с суммы выходного пособия.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009  признаны недействительными действия общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия в сумме 30 000 000 руб.

Заявлением от 04.04.2012 № 04-04/2 (том 1, листы 84-85, 87-88) общество просило инспекцию возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму НДФЛ.

Поскольку от налогового органа ответ на указанное заявление общество не получило, ООО «НАБИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с названным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. При этом излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении своих работников, в связи с этим обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность перечисления в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции указание в справке о доходах сведений о факте удержания налога без доказательств фактической выплаты дохода не свидетельствует о возникновении у налогового агента обязанности перечислить налог в бюджет.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции по судебному приказу мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачена сумма 294 426 руб. 12 коп., в 2010 году – 81 479 руб. 79 коп.

Поскольку первая выплата было осуществлена 22.07.2009, то по состоянию на 25.05.2009 (дата проведения зачета) у общества не было обязанности перечислить в бюджет налог с выходного пособия Козырева Д.С.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный инспекцией зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты НДФЛ свидетельствует не об излишней уплате налога на прибыль, как ошибочно полагает налоговый орган, а об уплате НДФЛ.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу № А13-4215/2009 признаны недействительными действия общества по заключению соглашения о внесении изменений в трудовой договор с директором от 12.12.2008.

Таким образом, у ООО «НАБИ» отсутствовала обязанность уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 3 900 000 руб.

Следовательно, обществом путем проведения зачета уплачен НДФЛ в отсутствие обязанности его уплачивать, а налог в сумме 3 900 000 руб. является излишне уплаченным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган по месту учета, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, этот момент определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса