Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А66-11572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд первой инстанции, оценив поступившее заключение строительно-технической экспертизы, обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку направленные судом в адрес экспертной организации документы для проведения экспертизы с соответствующим определением судом ею получены не были и возвращены в суд; представленная строительно-техническая экспертиза изготовлена на основании документов, представленных истцом и они отличны от перечня документов, которых суд счёл необходимым предоставить в его распоряжение; экспертиза не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; ответы экспертом даны на иные вопросы, чем установлено судом; во введении экспертного заключения указано, что экспертиза проведена сотрудниками ООО «Проект», а не экспертом Шамковой Е.В. Сам текст экспертизы подписан Шамковой Е.В. как руководителем работ. Первым подписантом экспертизы указан директор      ООО «Проект» Гоньков В.Е.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет Администрация.

Поскольку документов, позволяющих достоверно установить тот факт, что причиной образования дефектов на здании Администрации, расположенном по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 29.07.2011 № 1-78/08-Е, является некачественное выполнение работ ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу № А66-11572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова