Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А66-11572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу № А66-11572/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1066950070549; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 22.07.2008 № 74/08-Е работ на здании администрации города Кимры Тверской области по адресу: Тверская область, город Кимры,               ул. Кирова, д. 18, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 29.07.2011 № 1-78/08-Е.

Решением суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, послужившие, по его мнению, причинами возникновения недостатков работ по контракту. Указанные им возможные причины их возникновения ничем не обоснованы и документально не подтверждены. При этом наличие недостатков работ по муниципальному контракту на здании Администрации ответчиком не оспаривается, что влечет для него обязанность доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает, что факт некачественного выполнения ответчиком работ доказан. Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что причинами возникновения недостатков на здании Администрации является наличие теплового узла, отсутствие отливов на карнизах здания, неудачная архитектурная задумка, о чем он давал устные замечания заказчику. Документального подтверждения предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения данных работ, а равно как иных обстоятельствах, грозящих прочности и годности результата работ, ответчиком не представлено. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 74/08-Е, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить обязательства по частичному ремонту кровли и фасада Администрации г. Кимры, по адресу: Тверская область, г. Кимры, улица Кирова, д. 18, согласно Ведомости объемов работ и сметного расчета.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 2 контракта и составляет 3 месяца с момента подписания настоящего контракта.

Датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 1 292 923 руб. 47 коп., включая стоимость материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта должна производиться поэтапно, по безналичному расчету в течение                    10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненного этапа работ. Работы выполняются в пять этапов.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В пункте 5.8 контракта сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы – три года со дня подписания акта приема-сдачи полного объема работ.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и урегулирования расчетов (пункт 8.1).

Предусмотренные контрактом работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 22.09.2008, № 2 от 22.09.2008, № 3 от 25.09.2008, № 4 от 14.10.2008, № 5 от 20.10.2008 (т.1, л.14-32).

29 июля 2011 года комиссией в составе представителей истца составлен акт выявленных недостатков № 1-78/08-Е, в соответствии с которым установлено:

- разрушен штукатурный слой угла здания у центрального входа администрации города Кимры Тверской области;

- разрушен штукатурный слой карниза здания администрации города Кимры Тверской области между окнами 1-го и 2-го этажей над вторым окном слева;

- имеются трещины на карнизах передней части здания администрации города Кимры Тверской области между окнами 1-го и 2-го этажей;

- по всему периметру здания администрации города Кимры Тверской области имеются отшелушивание и трещины на окрасочном слое стен фасада;

- произошло отслоение и выпадение керамо-гранитной плитки на боковой части здания администрации города Кимры Тверской области на третьем окне справа.

В акте комиссия установила срок устранения выявленных дефектов –       30 календарных дней (т.1, л.34-35).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.08.2011 № 4228 с информацией о состоявшейся комиссии по проверке состояния выполненного ремонта.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005       N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ установлены истцом в период гарантийного срока.

Ответчик был уведомлен о выявленных Администрацией недостатках выполненных работ, однако не устранил их, полагая что обнаруженные недостатки не являются гарантийным случаем (т.1, л.111-112). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины образования дефектов на здании Администрации, расположенном по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 29.07.2011, суд определением от 26.06.2012 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Шамковой Елене Васильевне – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проект» (т.2, л.38-40).

На разрешения эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Какова причина образования дефектов на здании администрации города Кимры Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры,  ул. Кирова, д. 18, зафиксированных в акте выявленных недостатков от 29.07.2011?

 03.07.2012 письмом в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 26.06.2012 суд направил в адрес экспертной организации следующие документы:

- муниципальный контракт от 22.07.2008 № 74/08-Е,

- акты выполненных работ,

- акт № 1-78/08-Е выявленных недостатков от 29.07.2011.

Данное письмо за истечением срока хранения вместе со всеми приложенными судом документами 23.07.2012 возвращено в суд почтовым отделением связи.

Вместе с тем, в адрес суда поступило заключение строительно-технической экспертизы, проведенное сотрудниками ООО «Проект» на предмет определения состояния отделки фасадов здания Администрации города Кимры по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кирова, д. 18 с сопроводительным письмом исх. № 26 от 07.08.2012.

Исходя из содержания представленного заключения, экспертами даны ответы на следующие вопросы:

1.     Имеются ли на здании администрации города Кимры Тверской области, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры,  ул. Кирова, д. 18, разрушения либо иные дефекты фасада и кровли, в том числе зафиксированные в акте выявленных недостатков от 29.07.2011 №1-78/08-Е?

2.     При наличии выявленных разрушений либо иных дефектов фасада и кровли – какова причинная связь между их появлением и качеством выполненных работ по муниципальному контракту №74/08-Е от 22.07.2008? (т.2, л.49).

В соответствии с выводами эксперта основной причиной появления и дальнейшего развития дефектов, указанных в акте № 1-78/08-Е выявленных недостатков от 29.07.2011, является нарушение технических норм и правил при производстве штукатурных, малярных и облицовочных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).