Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А44-4616/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств передачи Техникуму спорных  помещений в оперативное управление, не имеется, основания возлагать на него бремя содержания общего имущества в здании общежития отсутствуют, соответствующая обязанность остается на Новгородской области как собственнике имущества.

Ссылка Комитета по имуществу на решение от 24.06.2004 № 225 о закреплении за Техникумом на праве оперативного управления государственного имущества, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом № 7А, и соответствующий передаточный акт, отражение на балансе Техникума спорных помещений подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такое доказательство в деле отсутствует. Более того, Комитет по имуществу не отрицает, что регистрация права не производилась.

При таких обстоятельствах оснований для возложения бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на Техникум не имеется.

В связи с тем, что надлежащий собственник помещений – Новгородская область к участию в настоящем деле в качестве соответчика не привлечен, в удовлетворении исковых требований Управляющей компании надлежит отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная за требование о взыскании неустойки, от которого Управляющая компания отказалась, истцом государственная пошлина в размере 2687 руб. 27 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля        2013 года по делу № А44-4616/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания пеней в              сумме 24 486 руб. 35 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» из федерального бюджета 2687 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» в пользу областного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Н.В. Чередина