Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А05-6860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Порядок расчета приводится в заключении эксперта (страница 14).  

 Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества споров о признании недействительными договоров ипотеки от 16.12.2010 № 1230, 1232, от 26.07.2011 № 1329, от 29.04.2011 № 1291 судом установлено, что данные договоры фактически прекратили свое действие, имущественные требования залогодержателем к должнику не предъявлялись, заключение данных договоров не повлекло причинение вреда должнику, предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя перед иными кредиторами должника не наступило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении от 03.12.2012 № 233/12, а также в пояснениях в судебном заседании даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Харгаловой Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, не усмотрела наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, принимая во внимание данные об остаточной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночную стоимость автозаправочной станции, определенную по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества                          ООО «КаТЭК», что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость аналогичного имущества, принадлежащего должнику, которая, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району от 01.08.2011 о снятии ареста с имущества должника, составляла 215 060 руб., однако и по данной цене имущество не реализовано в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался от его принятия в счет погашения задолженности, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Данный объект недвижимости, как следует из материалов дела, имеет меньшую площадь (14,4 кв.м), иное местоположение. Между тем рассматриваемая автозаправочная станция площадью 63,6 кв.м включает в себя основное строение, туалет, железобетонную площадку, платформу для топливораздаточных колонок, платформу для насоса, деревянное замощение, ворота, ограждение.  

В свете изложенного при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.08.2011 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании статьи 46 Закона № 14-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о недействительности оспариваемой сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены              статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлена невозможность возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Харгаловой Н.А. в пользу должника действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения суда от 26.02.2013 отсутствуют. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Харгаловой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Перечисленные Харгаловой Н.А. в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы в связи с отклонением апелляционным судом соответствующего ходатайства апеллянта подлежат возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         26 февраля 2013 года по делу № А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харгаловой Нины Антоновны – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Харгаловой Нине Антоновне 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.06.2013 № 646.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева