Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2013 по делу n А52-983/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волощенко Натальи Павловны, Хальзовой Елизаветы Григорьевны и индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2013 года по делу № А52-983/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2003 по делу № А52-2392/2003 товарищество с ограниченной ответственностью «Псковское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1066027025899, далее – Товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) 24.06.2011 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Товарищества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, выдано соответствующее свидетельство.

Волощенко Наталья Павловна, Хальзова Елизавета Григорьевна, индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188) обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу № А52-2392/2003, а также действий по государственной регистрации ликвидации Товарищества. Заявители также просили признать недействительными запись и свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника.

Решением суда от 10.04.2012 по делу № А52-983/2012 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ Товарищества, а также требования о признании недействительными записи об исключении из ЕГРЮЛ Товарищества и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи отказано; производство по делу в части признания незаконными действий Инспекции по получению в Арбитражном суде Псковской области определения о завершении конкурсного производства по делу № А52-2392/2003 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 оставлено без изменения.

Инспекция 13.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г., предпринимателя Шустова Г.Н. судебных расходов в сумме 7707 руб. 60 коп., понесенных Инспекцией при рассмотрении дела № А52-983/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 15.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. С Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г., предпринимателя               Шустова Г.Н. в пользу Инспекции взыскано по 2569 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Волощенко Н.П., Хальзова Е.Г., предприниматель Шустов Г.Н. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на пропуск Инспекцией предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По мнению апеллянтов, данный срок подлежит исчислению с момента принятия судебного акта судом первой инстанции, а в случае обжалования решения суда – со дня вынесения соответствующего постановления апелляционным судом. Указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Шустова Г.Н. относительно отсутствия обязательного участия представителя Инспекции в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе заявители ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Волощенко Н.П. о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении  судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонила, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 03.06.2013 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Податели жалобы в телефонограмме от 05.06.2013 № 102 также  ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 7707 руб. 60 коп., из них 7407 60 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя Инспекции в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, и            300 руб. суточных.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Инспекцией представлены: приказы о направлении работника Инспекции Андреева А.Ю. в командировку от 16.07.2012 № 05-06/62, от 24.10.2012                       № 05-06/111, командировочные удостоверения от 16.07.2012 № 05-06/62, от 24.10.2012 № 05-06/111, договоры на оказание транспортных услуг от 23.07.2012 № 4065, от 30.10.2012 № 005285, 005397, кассовые чеки от 23.07.2012, от 30.10.2012, проездной билет на автобус от 25.07.2012, проездные документы на железнодорожном транспорте по маршрутам Санкт-Петербург - Вологда, Вологда - Санкт-Петербург № 871629, 871630, платежные поручения от 19.07.2012 № 2312267, 2312269, от 29.10.2012 № 2675635, авансовые отчеты от 26.07.2012 № 213, от 31.10.2012 № 328.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012, вопреки доводам апеллянтов, подтверждается участие представителя Инспекции Андреева А.Ю. в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понесенные Инспекцией расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, соответствуют установленным Постановлением № 729 нормам возмещения.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае апеллянтами доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

Учитывая, что Инспекция является лицом, участвующим в деле, следовательно, обладает правом присутствовать в судебных заседаниях и представлять свою позицию по делу, ссылка подателей жалобы на отсутствие необходимости обязательного участия представителя Инспекции в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции представляется судебной коллегии несостоятельной.

Таким образом, поскольку расходы, взыскиваемые Инспекцией с заявителей, связаны с рассмотрением судами возникшего между сторонами спора, документально подтверждены, их обоснованность доказана, а разумность не опровергнута, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на апеллянтов.

         Довод подателей жалобы о пропуске Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2012.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.02.2013, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

         Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении Волощенко Н.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.02.2013 о принятии заявления Инспекции о взыскании судебных расходов и назначении дела к судебному разбирательству направлено Волощенко Н.П. арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, по адресу ее места жительства: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 15, кв. 23.

Почтовый конверт № 20617 с определением суда от 20.02.2013