Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-327/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от прокурора Вельского района Архангельской области Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вельского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года по делу № А05-327/2013 (судья Калашникова В.А.),
у с т а н о в и л:
прокурор Вельского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рогозина Алексея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано. Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не истек. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) направила прокурору письмо от 06.11.2012 № 07-16/08227, в котором содержатся сведения о наличии признаков банкротства предпринимателя. В ходе проведенной проверки прокурор установил, что у Рогозина А.В. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 776 561 руб. 36 коп., которая возникла у предпринимателя по результатам проведения инспекцией в отношении него выездной налоговой проверки. В связи с этим прокурором 11.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рогозина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ). Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из материалов дела следует, что в соответствии с решением инспекции от 23.09.2011 № 13-15/1/23, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель Рогозин А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 934 645 руб., соответствующие пени в сумме 109 062 руб. 17 коп. Указанное решение предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу 10.10.2011. Во исполнение указанного решения инспекция направила в адрес Рогозина А.В. требование № 1196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2011 со сроком для добровольной уплаты до 01.11.2011. По истечении установленного требованием срока инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 09.11.2011 № 2456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника - индивидуального предпринимателя. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете в банке инспекцией принято решение от 10.01.2012 № 1 о взыскании налоговых платежей за счет имущества и вынесла постановление от 10.01.2012 № 1 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым за ним числится непогашенная задолженность в размере 733 544 руб. 17 коп., в том числе 524 482 руб. налогов, 109 062 руб. 17 коп. пеней, 100 000 руб. штрафов. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рогозина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент привлечения предпринимателя к ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии правовой позицией, высказанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности от 23.09.2011 вступило в законную силу 10.10.2011. Следовательно, 10.01.2012 истекает трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате задолженности, когда должник не смог удовлетворить требования кредитора – налогового органа, и 10.02.2012 - месячный срок для обращения предпринимателя с самостоятельным заявлением в порядке статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следует исчислять с 10.02.2012, таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Податель жалобы ссылается на часть 15.1 статьи 101 НК РФ, указывая при этом на то, что инспекцией 24.01.2012 вынесено решение № 1 о приостановлении исполнения пунктов 1-3 решения от 23.09.2011 № 13-15/1/23, в связи с направлением материалов налоговой проверки в следственные органы, 20.09.2012 решение об отмене пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.09.2011 № 13-15/1/23 в части привлечения предпринимателя Рогозина А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем соответствующих доказательств приостановления исполнения пунктов 1-3 решения от 23.09.2011 № 13-15/1/23 заявителем в суд первой инстанции не представлялось. Прокурор указывает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не выяснен вопрос о том, выносилось ли инспекцией решение, предусмотренное абзацем первым части 15.1 статьи 101 НК РФ, при подготовке к делу соответствующие доказательства не истребовались. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом (часть 3 указанной статьи). Частями 1 и 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В данном случае прокурор, как сторона по делу, обладает правами и обязанностями, которыми он не воспользовался. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор не указывал, что действие решения инспекции от 23.09.2011 № 13-15/1/23 приостанавливалось, к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств не обращался. Кроме того, как следует из абзаца первого части 15.1 статьи 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (абзац второй части 15.1 статьи 101 НК РФ). Таким образом, из указанных положений следует, что вынесение решения о приостановлении исполнения соответствующего решения налогового органа влечет приостановление течения сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа, что не является основанием Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А66-15552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|