Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А44-6960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12,4 км;

154Э «Великий Новгород-Ильмень (через Борки, Сергово» 40,2 км;

154 ПЭ «Ильмень-Великий Новгород» 19,3 км;

189 Э «Великий Новгород-Ильмень (через Власьевское)» 25,4 км.

Договор № 2 от 03.10.2011 расторгнут сторонами  31.12.2011.

С 01.01.2012 Комитетом с ответчиком заключен договор № 2 от 01.01.2012 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района) (далее - Договор №2 от 01.01.2012), по следующим регулярным маршрутам:

103Э «Великий Новгород-Новоселицы» 32,0 км;

106 АЭ «Великий Новгород-Троица» 18,2 км;

108 АЭ «Великий Новгород-Сергово» 29,7 км;

122Э «Великий Новгород - Шевелево 50,0 км;

129Э «Великий Новгород-Ермолино» 12,4 км;

154Э «Великий Новгород-Ильмень (через Борки, Сергово» 40,2 км;

154 ПЭ «Ильмень-Великий Новгород» 19,3 км;

189 Э «Великий Новгород-Ильмень (через Власьевское)» 25,4 км.

Согласно названным договорам Заказчик, в лице Комитета, обязуется осуществлять с перевозчиком расчеты в соответствии с порядком предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки  пассажиров  и  багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении Новгородской области, утвержденным Порядком.

Договор № 2 от 01.01.2012 расторгнут сторонами 01.07.2012.

Пунктом 3 Порядка определялся порядок расчета субсидии, а также индекс увеличения субсидии. Индекс увеличения субсидии отражает интенсивность маршрутного сообщения и количество километров маршрутной сети, проходящей по муниципальным районам и (или) городскому округу, по которым проходят маршруты регулярных перевозок в пригородном сообщении согласно данным, указанным в договоре, в расчете на 1 жителя (км).

Формула расчета коэффициента использует показатель численность населения муниципальных районов и (или) городского округа, по которым проходят регулярные маршруты.

Вместе с тем размер коэффициента зависит от того, какой союз «И (или)» использовать при определении показателя - численность населения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка Предприниматель обратился в Комитет для получения субсидии, представив расчет установленной формы. Согласно расчетам Индекс увеличения субсидии равнялся в 2011 году - 2,59, в 2012 году - 2. В соответствии с представленными расчетами начисленная сумма субсидии составила:

Октябрь 2011 года - 1 792 072,80 руб.;

Ноябрь 2011 года - 1 734 264,00 руб.;

Декабрь 2011 года - 1 785 508,00 руб.;

Январь 2012 года 709 310,40 руб.;

Февраль 2012 года 670 944,00 руб.;

Март 2012 года 716 025,60 руб.;

Апрель 2012 года 693 422,40 руб.;

Май 2012 года 716 558,40 руб.;

Июнь 2012 года 694 080,00 руб.

Данные финансовые средства перечислены Комитетом ответчику в полном объеме.

В своих расчетах Кабаргин Э.В. при определении индекса увеличения субсидии находил коэффициент, отражающий интенсивность маршрутного сообщения, используя показатель «NR - численность населения» как количество населения, проживающего на территорией Новгородского района.

Таким образом, при определении расчетного показателя «NR -численность населения» Кабаргин Э.В., трактуя понятие «численность населения муниципальных районов и (или) городского округа», использовал союз «или». При осуществлении им перевозок по территориям Новгородского муниципального района и городского округа Великий Новгород перевозчиком были взяты сведения только по Новгородскому муниципальному району.

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий внутреннего контроля, Комитетом было выявлено следующее.

Согласно областному закону от 3 июня 2009 N 545-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и межмуниципальном сообщении в Новгородской области» регулярные перевозки пассажиров багажа в пригородном сообщении - регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые между населенными пунктами двух и более муниципальных районов и (или) городским округом на расстоянии до 50 км включительно между границами населенных пунктов и (или) городского округа (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района).

В соответствии с Порядком субсидия предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (за исключением регулярных перевозок в границах поселений и между поселениями в границах муниципального района).

Таким образом, перевозчик, претендующий на получение субсидии должен осуществлять перевозки по маршрутам, километраж которых меньше или равен 50 км и проходит по территориям нескольких муниципальных образований (муниципальных районов,  или муниципального района и городского округа).

В данном случае, при определении коэффициента для расчета субсидии перевозчику, осуществляющему   перевозки   в   пригородном   сообщении   необходимо  суммировать численность населения всех муниципальных образований, по которым проходит путь следования маршрута.

Применительно к перевозчику Кабаргину Э.В. при расчете индекса увеличения субсидии и коэффициента для определения показателя «NR численность населения» необходимо суммировать население, проживающее на территории «Новгородского района и городского округа Великий Новгород».

Таким образом, при определении расчетного показателя «NR - численность населения» для перевозчика, осуществляющего пригородные перевозки, в трактовке понятие «численность населения муниципальных районов и (или) городского округа» необходимо использовать союз «и». То есть, численность населения «муниципального района и муниципального района», или численность населения «муниципального района и городского округа».

Использование союза «или» при расчете показателя «NR численность населения» (то есть учет либо населения Новгородского района, либо населения городского округа Великий Новгород) не допустимо, поскольку противоречит действующему законодательству, так как пригородные перевозки (по которым перевозчик получает субсидию) осуществляются между муниципальными образованиями, за исключением перевозок, осуществляемых в границах муниципального района.

В связи с вышеизложенным Комитет обоснованно посчитал, что расчеты, представленные перевозчиком, содержали недостоверные сведения (в части определения индекса увеличения субсидии). В результате расчета Комитета, с которым согласен суд апелляционной инстанции, коэффициент, отражающий интенсивность маршрутного сообщения для Кабаргина Э.В. равен 2,45 за     2011 год и 2,42 за 2012 год, что дает индекс увеличения субсидии, равный 1.

Следовательно, размер излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов составил 5 361 110 руб. 30 коп.

Факт правильности позиции Комитета при определении индекса и расчете объема причитающейся субсидии подтвержден экспертным заключением    ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 05.02.2013, которое было получено в результате назначенной в рамках судебного разбирательства судебной финансово-экономической экспертизы (т.3, л.42-52).

Довод ответчика о несоответствии Порядка, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35, действующему законодательству, правомерно признан судом несостоятельным.

Как обоснованно указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный нормативный акт был в установленном законом порядке признан недействующим, ответчиком не представлено.

Данный Порядок был признан утратившим силу с 1 января 2013 года, вследствие принятия нормативного правового акта, определяющего новый порядок компенсации выпадающих доходов, а именно постановления Администрации Новгородской области от 24.12.2012 № 873.

Факт того, что 12.04.2013 (после вынесения настоящего судебного акта), Предпринимателем подан иск о признании недействующим Постановления администрации Новгородской области от 04.02.2010 № 35 (дело №А44-1691/2013), на правомерность выводов суда первой инстанции на дату объявления резолютивной части решения не влияет.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года по делу № А44-6960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова