Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А52-2487/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприниматель Малахов В.Ю. оспорил факт подписания данного дополнительного соглашения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство предпринимателя Малахова В.Ю. о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях от 01.12.2009 № 5, от 01.01.2011 № 6 к договору аренды от 01.01.2008 № 16, заключенному между предпринимателем Малаховым В.Ю. и предпринимателем Андреевым В.Н. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Псковской области.

В поступившем в суд заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 02.08.2012 № 166 содержится вывод о невозможности эксперта ответить на поставленный вопрос ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени Малахова В.Ю. и образцов подписей Малахова В.Ю., имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о соответствии подписи предпринимателя Малахова В.Ю. на дополнительных соглашениях                    от 01.12.2009 № 5, от 01.01.2011 № 6 к договору аренды от 01.01.2008                          № 16 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что данный вопрос подлежит установлению посредством проведения соответствующего экспертного исследования, а также исходя из того, что результаты экспертизы, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области, носят неопределенный характер, апелляционный суд по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Вологодская ЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ» от 17.12.2012 № 3710/1-3/1.1 подпись в дополнительном соглашении от 01.01.2011 № 6 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 16 в графе «Арендатор», а также  в дополнительном соглашении от 01.12.2009 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 16 выполнена не Малаховым В.Ю., а другим лицом.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов ответчика, отрицающего факт подписания  дополнительных соглашений к договору аренды.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов эксперта, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, признавая доказанным факт неподписания ответчиком дополнительных соглашений № 5, 6 к договору аренды от 01.01.2008 № 16, апелляционная коллегия считает, что изменение размера арендной платы на 2010 и 2011 годы по данному договору аренды сторонами не согласовано.

 Таким образом, установленный указанными дополнительными соглашениями к договору аренды № 16 размер арендной платы не может быть принят при расчете суммы арендной платы, подлежащей внесению Арендатором за указанный период (январь 2010 года – май 2011 года).

Доводы истца о том, что подписание ответчиком спорных дополнительных соглашений к договору аренды № 16 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности дополнительными соглашениями к остальным договорам аренды, факт подписания которых Арендатор не оспаривает и, кроме того, учитывает установленный данными соглашениями размер арендной платы при составлении актов сверок, отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что дополнительные соглашения № 5, 6 к договору аренды № 16 им не подписывались, однозначность выводов эксперта о том, что проставленная на дополнительных соглашениях подпись от имени Малахова В.Ю. последнему не принадлежит, апелляционный суд считает недоказанным факт заключения сторонами данных дополнительных соглашений. Доказательства внесения ответчиком в спорный период арендной платы исходя из предусмотренного дополнительными соглашениями размера, подтверждающие осведомленность Арендатора об увеличении размера арендной платы и его согласие с данным увеличением (платежные документы, подписанные сторонами акты сверки), в деле отсутствуют. Переписка сторон, свидетельствующая о согласовании сторонами внесения рассматриваемых изменений в договор аренды № 16, не представлена. Документального подтверждения уведомления Арендатора об увеличении размера арендной платы в порядке пункта 3.3 договора не имеется.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 4 к договору аренды               № 16 стороны определили размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2009 в сумме 115 749 руб.

С учетом изложенного общий размер арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года по спорному договору аренды составит                1 967 733 руб.

Из материалов следует, что ответчик в основном производил оплату за пользование арендованным имуществом путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. При этом по приходным кассовым ордерам арендная плата вносилась без указания договора, по которому осуществляется платеж, и без ссылок на период, за который производится оплата.

Начиная с 2010 года предпринимателем Малаховым В.Ю. по приходным кассовым ордерам от 11.01.2010 № 17, 18, 19, 20, от 28.01.2010 № 56,                        от 04.02.2010 № 76, 82, 83, 84, 85, 86, от 11.02.2010 № 103, от 03.03.2010 № 166, 167, 168, от 11.03.2011 № 173, 174, от 18.03.2010 № 206, от 31.03.2010 № 240, 241,  242, от 08.04.2010 № 269, 270, от 20.04.2010 № 277, от 23.04.2010 № 285, от 30.04.2010 № 319, 323, от 06.05.2010 № 341, 342, 347, 348, от 21.05.2010            № 356, 375, 376, от 31.05.2010 № 394, 398, 403, от 09.06.2010 № 443,                         от 24.06.2010 № 478, 479, от 29.06.2010 № 482, 483, от 06.07.2010 № 511, 513,       от 13.07.2010 № 531, 532, 533, 539, 540, от 27.07.2010 № 555, 565, от 10.08.2010            № 604, 605, от 23.08.2010 № 623, 624, 625, от 31.08.2010 № 661, 670,                      от 09.09.2010 № 685, 686, 687, 688, от 30.09.2010 № 722, 723, 724, от 14.10.2010           № 766, 767, 768, 769, от 28.10.2010 № 777, от 11.11.2010 № 817, 818, 819,               от 25.11.2010 № 849, 850, 851, 852, от 30.11.2010 № 876, от 09.12.2010 № 891, 892, 893, 894, 895, от 29.12.2010 № 919, 920, 930, от  27.01.2011 № 43, 44, 45,           от 31.01.2011 № 62, 63, 64, 65, от 22.02.2011 № 102, 103, 104, 105, от 01.03.2011 № 139, от 17.03.2011 № 162, 163, 164, 165, от 31.03.2011 № 206, а также по платежным поручениям от 02.07.2010 № 231, от 03.08.2010 № 288,                              от 15.09.2010 № 355 уплачена арендная плата на общую сумму 5 654 433 руб. 42 коп. По платежному поручению от 13.08.2010 № 307 согласно назначению платежа осуществлена оплата за электроэнергию. В судебном заседании стороны подтвердили указанный размер произведенных платежей.

Размер платы за пользование нежилым помещением, арендованным по договору аренды от 01.01.2008 № 17, исходя из установленного дополнительными соглашениями от 01.12.2009 № 4, от 01.01.2011 № 5 к данному договору размера арендной платы за период с января 2010 года по май 2011 года составляет 504 980 руб.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.12.2009 № 4, от 01.01.2011 № 5 к договору аренды № 14 плата за пользование помещениями по данному договору за период с января 2010 года по март 2011 года составит                  2 300 040 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2009 № 4, от 01.01.2011 № 5 к договору аренды от 01.01.2008 № 15 арендная плата за период с января 2010 года по март 2011 года равняется 267 672 руб.

В судебном заседании представители истца пояснили, что начисление арендной платы по договорам аренды № 14, 15 произведено по март 2011 года включительно. С апреля 2011 года нежилые помещения, которые занимал ответчик по данным договорам аренды, переданы в пользование другому арендатору. Предприниматель Малахов В.Ю. подтвердил в судебном заседании факт освобождения помещений с апреля 2011 года.

Общая сумма платы за пользование арендуемыми по договорам № 14-17 помещениями, подлежащая внесению ответчиком за рассматриваемый период (с января 2010 года по март, май 2011 года), составляет 5 040 425 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2008 № 14-17, составленным по состоянию на 31.12.2010, за Арендатором на 01.01.2010 числилась задолженность по данным договорам в общей сумме 261 956 руб. 05 коп. Размер долга по состоянию на указанную дату ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не оспаривал.

Как указывалось ранее, пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2008 № 16 предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать Арендодателю расходы на услуги связи и иные услуги на основании расчетных документов. Конкретный перечень «иных услуг» в договоре не приводится.

На основании пункта 3.4 договора аренды № 16 истцом произведено начисление ответчику переменной части арендной платы, в которую включены расходы на оплату услуг связи. В соответствии с представленными счетами за период с января 2010 года по май 2011 года к оплате предъявлено 26 221 руб. 58 коп.

Начисление переменной части арендной платы, включающей расходы на оплату услуг связи, а также услуг электроснабжения, на общую сумму           247 314 руб. 39 коп. произведено истцом также по договору № 14. Факт заключения данного договора подтвердили в судебном заседании обе стороны. Однако, поскольку непосредственно договор аренды от 01.01.2008 № 14 суду не представлен, установить, каким образом распределяется между сторонами бремя несения расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, предоставленного в пользование, не представляется возможным.

Более того, как следует из материалов дела, в перечисленных выше приходных кассовых ордерах, а также платежных поручениях (за исключением платежного поручения от 13.08.2010 № 307) в качестве основания платежа указывается арендная плата. Таким образом, данные платежные документы подлежат принятию в качестве доказательств внесения именно арендной платы.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах с учетом расходов на оплату услуг связи, начисленных Арендатору по договору аренды № 16, общий размер платы, подлежащей внесению ответчиком истцу по данному договору за период с января 2010 года по май 2011 года, составляет 1 993 954 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом задолженности, имевшей место по состоянию на 01.01.2010, ответчику подлежало уплатить истцу по договорам аренды № 16, 17 за период с января 2010 года по май 2011 года и за пользование помещениями по договорам № 14, 15 за период с января 2010 года по март 2011 года денежные средства в общей сумме 5 328 602 руб. 63 коп. (261 956 руб. 05 коп. + 1 993 954 руб. 58 коп. + 504 980 руб. + 2 300 040 руб. + 267 672 руб.)

Как указывалось ранее, предпринимателем Малаховым В.Ю. в период с января 2010 года по март 2011 года фактически внесена арендная плата в сумме 5 654 433 руб. 42 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 № 16.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года следует признать неправомерными.

При недоказанности размера задолженности по арендной плате отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за заявленный истцом период - с 05.03.2011 по 18.07.2011.

Таким образом, поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней не нашла своего подтверждения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование предпринимателя Андреева В.Н. в данной части – оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

С учетом изложенного с предпринимателя Андреева В.Н. в пользу предпринимателя Малахова В.Ю. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ) составляет 24 425 руб. 43 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 665 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1239 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы, связанные с проведением Торгово-промышленной палатой Псковской области, федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в сумме 14 879 руб. 84 коп. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчику истцом.

Излишне перечисленные предпринимателем Малаховым В.Ю. в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 коп. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2012 года по делу № А52-2487/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича 928 695 руб., в том числе  454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1239 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2011             № 749.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича в пользу индивидуального