Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А52-2487/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича, от индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича представителей Дегтяревой И.В. по доверенности от 01.04.2013, Скляровой М.М. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от             16 января 2012 года по делу № А52-2487/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304312305700260) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304602732800180) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 16 и взыскании с ответчика 954 905 руб., в том числе 454 500 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2008 № 16 за период с марта по май 2011 года, 478 740 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.3 договора за период с 05.03.2011 по 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2012 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 16 расторгнут. С предпринимателя Малахова В.Ю. в пользу предпринимателя Андреева В.Н. взыскано 928 695 руб., в том числе 454 500 руб. основного долга, 474 195 руб. пеней, а также 25 556 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Малахов В.Ю. с судебным решением не согласился в части взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате и пеней, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, отказать предпринимателю Андрееву В.Н. во взыскании денежных средств. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не подписывал дополнительные соглашения от 01.12.2009 № 5, от 01.01.2011 № 6 к договору аренды от 01.01.2008 № 16, предусматривающие увеличение размера арендной платы. В связи с этим полагает, что расчет задолженности выполнен истцом неправомерно. Считает, что с учетом фактически внесенных арендных платежей за период с 2010 года задолженность по рассматриваемому договору аренды отсутствует.

В судебном заседании предприниматель Малахов В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, поддержали позицию, изложенную в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.01.2008 № 14, 15, 17, факт подписания которых ответчиком не оспаривается, подтверждается наличие согласия предпринимателя Малахова В.Ю. на увеличение арендной платы по договору аренды от 01.01.2008 № 16. Указывают, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2008 № 16 арендатор, помимо арендной платы, обязан оплачивать расходы по электроснабжению арендуемых помещений и производить оплату услуг связи.

В судебном заседании от представителей истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 61 968 руб. - основного долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ предпринимателя Андреева В.Н. от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства решение суда от 16.01.2012 обжалуется ответчиком лишь в части взыскания денежных средств, апелляционный суд в отсутствие возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем                    Андреевым В.Н. (Арендодатель) и предпринимателем Малаховым В.Ю. (Арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 16, по которому Арендатору во временное пользование передавалось нежилое помещение площадью 200 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для осуществления розничной торговли обувью (т. 1, л. 20-22).

Согласно пункту 5.1 договора он заключен на 11 месяцев с 01.01.2008 по 30.11.2008. При этом в соответствии с абзацем вторым названного пункта договора договор пролонгируется на следующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о своих возражениях за один месяц до конца срока его действия.

Нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.01.2008 арендная плата определена в размере 117 000 руб. в месяц, без начисления НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора оплата за энергоресурсы, водо- и теплоснабжение, вывоз ТБО входит в стоимость арендной платы, тогда как оплата услуг связи и иных услуг производится Арендатором сверх арендной платы на основании расчетных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 1 к договору аренды             № 16 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив с 01.11.2008 арендную плату в размере 140 300 руб.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 № 2 к рассматриваемому договору аренды стороны уточнили объект аренды, установив, что площадь переданного Арендатору во временное пользование нежилого помещения составляет 183,3 кв.м. Этим же соглашением размер арендной платы с 16.05.2009 определен в сумме 128 610 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2009 № 3 к договору аренды № 16 арендная плата с 01.07.2009 до 01.10.2009 установлена в размере 115 749 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 4 к договору аренды № 16 с 01.10.2009 по 01.12.2009 ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 115 749 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 5 к договору № 16 предусмотрено, что с 01.01.2010 арендная плата составляет 141 471 руб. в месяц.

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 6 к договору аренды № 16 размер платы за пользование нежилым помещением с 01.01.2011 составил 151 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с марта по май 2011 года истцом в адрес предпринимателя Малахова В.Ю. 27.05.2011 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии и с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данного требования Арендодатель будет настаивать на расторжении договора аренды.

В дальнейшем, 29.06.2011, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2008 № 16 с 01.06.2011.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по договору аренды от 01.01.2008 № 16, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 6 к договору аренды о размере арендной платы и отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в указанном в дополнительном соглашении размере, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по арендной плате. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично – в сумме 474 195 руб. в связи с неправильным определением истцом начала течения периода просрочки исполнения обязательства. Придя к выводу о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал обоснованным требование предпринимателя Андреева В.Н. о расторжении договора аренды. Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды апеллянтом не обжалуется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что между сторонами существовали арендные правоотношения не только по договору аренды от 01.01.2008 № 16, но и по иным договорам.

По договору аренды от 01.01.2008 № 17 предпринимателю                     Малахову В.Ю. передано истцом во временное пользование нежилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Белгород, ул. Королева, 2, для размещения офиса на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (т. 2, л. 119-121).

Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами 01.01.2008.

Договор аренды от 01.01.2008 № 17 заключен на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 01.01.2008 № 16, за исключением размера арендной платы; последняя в соответствии с пунктом 3.1 договора № 17 с 01.01.2008 установлена в размере 22 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2008 № 1, от 01.07.2009 № 2, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 4, от 01.01.2011 № 5 к договору аренды                № 17 стороны вносили изменения в условия договора об арендной плате (т. 2, л. 122-126). Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 4 ежемесячная арендная плата с 01.01.2010 составляла 29 040 руб. На основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 5 размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 31 300 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде стороны также указали на то, что между ними 01.01.2008 были заключены договоры аренды нежилых помещений № 14, 15. Оригиналы данных договоров обеими сторонами утрачены, надлежащим образом заверенные копии суду не предъявлены. В материалы дела представлены подлинные дополнительные соглашения от 01.11.2008 № 1, от 01.07.2009 № 2, от 01.10.2009 № 3, от 01.12.2009 № 4, от 01.01.2011 № 5 к данным договорам аренды (т. 1, л. 113-117; т. 2, л. 165-169), в соответствии с которыми стороны вносили изменения в пункт 3.1 договора, определяющий размер арендной платы.

Факт пользования нежилыми помещениями, предоставленными в аренду по договорам от 01.01.2008 № 14, 15, ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает размер платы за пользование помещениями по данным договорам, установленный представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к ним.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывалось ранее, пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2008 № 16 предусмотрена возможность пролонгации договора на новый срок при отсутствии возражении сторон. Таким образом, после истечения срока действия рассматриваемого договора аренды (30.11.2008), поскольку соответствующих возражений от сторон не поступало, договор аренды неоднократно продлевался на новый срок, в частности с 01.10.2010 действие договора продлилось до 31.08.2011.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по май 2011 года.

В исковом заявлении отражено, а также представители истца в судебном заседании указали, что в конце мая 2011 года ответчик освободил арендуемое по договору аренды № 16 нежилое помещение. При этом возврат помещений из аренды по акту приема-передачи Арендатором Арендодателю не осуществлялся.

Ответчик доказательств освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи Арендодателю ранее заявленного истцом периода взыскания арендной платы не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендной плате за период с марта по май 2011 года составляет 454 500 руб. В обоснование размера задолженности по арендной плате предприниматель Андреев В.Н. ссылается на дополнительное соглашение от 01.01.2011 № 6 к договору аренды № 16, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 151 500 руб.

Между тем в апелляционной жалобе