Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А44-8254/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебных приставов в порядке подчиненности или в судебном порядке.

При этом, необходимо учитывать, что в случае пропуска административным органом срока давности привлечения к ответственности такой срок не подлежит восстановлению, поэтому в случае пропуска такого срока суд принимает решение о признании незаконным и об отмене решения административного органа.

Согласно требованию от 04.09.2012 обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 07.09.2012), администрацией не выполнена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, начиная с 08.09.2012 и не позднее 07.11.2012.

Учитывая небольшой срок давности привлечения виновного лица к ответственности за правонарушения по статье 17.15 КоАП РФ (в течение двух месяцев с момента совершения правонарушения), общий срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть произведено исполнение требований исполнительного документа (не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства), а также тот факт, что в рассматриваемом случае событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и вина администрации в его совершении установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А44-5268/2012, постановление от 17.05.2012 № 20/12 признано судом апелляционной инстанции законным, апелляционная инстанция считает, что факт обжалования заявителем постановления старшего судебного пристава от 17.05.2012 № 20/12 не влияет на возможность квалификации совершенного администрацией правонарушения по части 2 указанной статьи Кодекса.

Постановление от 04.10.2012 № 68/12 вынесено ответчиком после наложения на администрацию штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановление от 17.05.2012 № 20/12). При этом из содержания части 2               статьи 17.15 КоАП РФ не следует, что привлечение к ответственности по               части 2 указанной статьи поставлено в зависимость от момента вступления в законную силу постановления, вынесенного по части 1 этой статьи Кодекса.

При осуществлении административных функций судебный пристав-исполнитель не может быть поставлен в зависимость от даты принятия судом соответствующего решения по итогам рассмотрения дела об обжаловании постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку объективно не имеет возможности повлиять как на определение судом даты проведения судебного заседания, так и на дату вступления в силу окончательного судебного акта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у старшего судебного пристава оснований считать администрацию привлеченной к административной ответственности по данной норме КоАП РФ основан на неверном толковании норм законодательства и является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на материалы судебного дела администрация указала на отсутствие бездействия с ее стороны и на принятие необходимых мер для исполнения решения суда в установленном законом порядке, выразившихся в мониторинге освободившегося муниципального жилищного фонда на предмет соответствия требованиям, установленным решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-1598/2011, в неоднократном проведении открытых конкурсов на приобретение жилого помещения в целях исполнения судебного решения в отношении Скворцовой А.Б., которые однако признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного администрация полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Скворцовой А.Б. жилого помещения как после вынесения старшим судебным приставом постановления от 17.05.2012 № 20/12, признанного законным, так и после истечения срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012 (после 07.09.2012).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем заявляя об отсутствии бездействия со своей стороны и о принятии необходимых мер для исполнения решения суда, в силу положений статьи 65 АПК РФ администрация не освобождается от обязанности представления в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих требования и доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении апелляционной инстанции по делу № А44-5268/2012 установлено, что общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течение данного времени взыскателю предлагались какие-либо подходящие варианты жилых помещений.

Доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от администрации мер по их соблюдению в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя от 04.09.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Определением суда от 12 декабря 2012 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.01.2013. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.02.2013 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае в материалах дела не усматривается, что администрация воспользовалась правом представления дополнительных доказательств в установленный судом срок.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на заявителя.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно принятия мер для исполнения решения суда в установленном порядке документально не подтверждены и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А44-5268/2012, установивших вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что недопустимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя и для признания незаконным и отмены постановления старшего судебного пристава от 04.10.2012 № 68/12 о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований администрации следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                  2013 года по делу № А44-8254/2012 отменить.

Отказать администрации Великого Новгорода в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области              Калинина Е.И. от 04.10.2012 № 68/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судья                                                                                               А.Ю. Докшина