Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-7857/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

или непроизводственный).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал на том основании, что с даты установки мебели прошло больше 8 месяцев, и ее исследование в настоящее время не будет иметь никакого практического смысла.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, взяв на себя функции эксперта и предрешив вопрос о возможности обнаружения дефектов в мебели и причин их возникновения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами настоящего дела имеется спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, то по ходатайству ответчика апелляционным судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении эксперта от 30.03.2012 сделан вывод, что мебель изготовленная по договорам № 873 (объекты 1,2,3,5) и № 876 (объект 11) имеет дефекты производственного характера (сборки и изготовления).

Определением от 02 ноября 2012 года апелляционный суд назначил по делу дополнительную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Курбатовой Л.Г.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- каков процент снижения стоимости работ раздельно по причине производственного характера и эксплуатации в отношении объектов № 1-4 (экспертное заключение от 30.03.2012 № 2060/3-3)?,

- какова в денежном выражении стоимость изделий по договорам № 873 и № 876 с учетом, установленного в экспертном заключении от 30.03.2012                   № 2060/3-3 размера снижения стоимости изделий вследствие дефектов производственного характера?

В апелляционный суд поступило заключение эксперта от 15 января               2013 года № 1417/3-3.

Эксперт по собственной инициативе вопрос № 1 переформулировал в следующей редакции «каков процент снижения стоимости изделий мебели с учетом имеющихся дефектов производственного характера и эксплуатации (раздельно) в отношении объектов № 1-4 (экспертное заключение от 30.03.2012 № 2060/3-3)?» Вывод эксперта на данный вопрос содержится в заключении.

На вопрос № 2 поставленный апелляционным судом эксперт в полном объеме не ответил, так как установил стоимость не всех изделий, а только №1, 2,3,5,11. Кроме того, эксперт определил стоимость изделий исходя из спецификаций ИП Алексеевой М.А., в то время как в определении суда о назначении экспертизы указание об использовании данных спецификаций отсутствовало.

Апелляционный суд с учетом данных обстоятельств дела определением от 22 февраля 2013 года назначил по своей инициативе дополнительную экспертизу для получения ответа на вопрос: «Каков процент снижения стоимости комплекта мебели по договору № 873 и комплекта мебели по договору № 876 с учетом установленного в экспертных заключениях от 30.03.2012 № 2060/3-3 и от 15.01.2013 № 1417/3-3 размера снижения стоимости входящих в комплекты изделий вследствие дефектов производственного характера?». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» - эксперту Курбатовой Ларисе Геннадьевне (163062, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13).

В заключении  от 13 мая 2013 года №353/3-3 эксперт дал следующие ответы:

1.                процент снижения стоимости комплекта мебели по договору № 873 с учетом установленного в экспертных заключениях от 30.03.2012 № 2060/3-3 и от 15.01.2013 № 1417/3-3 размера снижения стоимости входящих в комплекты изделий вследствие дефектов производственного характера по наибольшему дефекту составляет 12%».

2.                 процент снижения стоимости комплекта мебели по договору                  № 876873 с учетом установленного в экспертных заключениях от 30.03.2012                № 2060/3-3 и от 15.01.2013 № 1417/3-3 размера снижения стоимости входящих в комплекты изделий вследствие дефектов производственного характера по наибольшему дефекту составляет 10%».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в материалах дела считает, что возражения ответчика относительно надлежащего качества выполненных истцом работ являются обоснованными.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

От урегулирования спора во внесудебном порядке стороны в апелляционной инстанции отказались.

Так как заключениями судебных экспертиз установлен факт изготовления истцом мебели с недостатками, которые не были оговорены в договорах, однако ответчик использует указанную мебель, то он обязан оплатить ее стоимость с учетом установленного экспертом процента снижения качества.

Согласно договору № 873 комплект мебели стоит 41 560 руб. С учетом размера снижения стоимости 12% ответчик обязан был оплатить                           36 572 руб. 80 коп. Так как ответчик заплатил 30 000 руб., то его долг по данному договору составляет 6572 руб. 80 коп.

Согласно договору №876 комплект мебели стоит 29 840 руб. с учетом размера снижения стоимости 10% ответчик обязан заплатить 26 856 руб. Так как ответчик заплатил 30 000 руб., то  излишне уплачено  3144 руб.

В результате зачета долга и переплаты с ответчика следует взыскать 3 428 руб. 28 коп. долга по договору №873 (6572,80 – 3144). Решение суда в указанной части следует изменить.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  мебели удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.2.1 договора № 873 и № 876 заказчик  оплачивает оставшуюся сумму непосредственно после передачи товара в 2-дневный срок.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору  № 873 за период с 11.01.2011 по 11.07.2011, а по договору № 876 за период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Однако, акт приемки товара был получен ответчиком только 07.07.2011, стоимость товара с учетом обнаруженных в нем недостатков определена только в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с этим и с учетом положений  статей 309, 406 ГК РФ основания для взыскания с  ответчика договорной неустойки за заявленный в иске период отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца на оплату государственной пошлины за его рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября              2011 года по делу № А05-7857/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны 3428 руб. 28 коп. долга, 137 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Марине Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 148 руб. 64 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.07.2011 № 167. Платежное поручение остается в материалах дела».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны 1920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина