Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А05-7857/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголь Ольги Кимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу № А05-7857/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Андреевна (ОГРНИП 305290130600122) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеголь Ольге Кимовне (ОГРНИП 304290120300314) о взыскании 86 936 руб. 64 коп., из них 19 560 руб. задолженности по договору от 02 ноября 2010 года № 873, 14 840 руб. задолженности по договору от 12 ноября 2010 года № 876, 31 687 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 873 в период с 11.01.2011 по 11.07.2011, 17 362 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 876 в период с 01.02.2011 по 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щеголь О.К. в пользу предпринимателя Алексеевой М.А. взыскано 11 560 руб. задолженности,  20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Щеголь Ольга Кимовна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки претензиям ответчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, сделанный на основании письма ответчика от 10.02.2011, о надлежащем и окончательном выполнении договорных обязательств истцом. Факт приема-передачи мебели основан на неподписанных заказчиком актах от 10.12.2010 и от 15.12.2010, которые направлены ответчику только 05.07.2011. Ответчик заявлял о фальсификации данных актов, однако суд не проверил обоснованность данного заявления. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что сторонами не оспаривается факт установки мебели во второй половине декабря 2010 года. Истцом 31.01.2011 прекращены незавершенные работы по монтажу мебели. Работы не завершены до настоящего времени. Факты некачественно выполненных работ, не согласованных с заказчиком отступлений от договоров и не выполненных условий договоров подтверждаются заключением эксперта. До полного и качественного исполнения обязанностей по передаче мебели надлежащего качества у истца не возникнет права требования оставшейся суммы оплаты по договорам подряда. Право требования процентов также у истца не возникло. Судом незаконно отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Акт приемки мебели может быть составлен по окончании приемки, однако приемка мебели фактически не произведена до настоящего времени.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от                06 октября 2011 года отменено в части взыскания с предпринимателя              Щеголь О.К. в пользу Предпринимателя Алексеевой М.А. 11 560 руб. задолженности, 20 923 руб. 60 коп. неустойки, а также 1299 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске индивидуальному предпринимателю Алексеевой М.А. в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу № А05-7857/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае предприниматель Щеголь О.К. в ходе установки и приемки мебели потребовала от исполнителя устранения отдельных недостатков, некоторые из которых не были устранены, однако мебель была принята и эксплуатировалась.

В этом случае заказчик вправе претендовать на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

С такими требования предприниматель Щеголь О.К. к исполнителю не обращалась, в то же время возражала относительно наличия у нее задолженности перед истцом, соответственно, ее возражения сводились к тому, что стоимость выполненной предпринимателем Алексеевой М.А. ниже стоимости, установленной в договоре.

В экспертном заключении от 30.03.2012 указано, что представленная для исследования мебель имеет дефекты как производственного характера (сборки и изготовления) - по объекту № 1-3, 5 и 11, так и дефекты эксплуатации - по объектам № 1-4.

При этом в заключении отсутствует расчет снижения стоимости работ раздельно по причине производственного характера и эксплуатации в отношении объектов № 1-4.

При наличии такого заключения эксперта суд апелляционной инстанции, не установив размер снижения стоимости выполненной предпринимателем Алексеевой М.А. работы, неправомерно освободил заказчика от обязанности ее оплатить.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определениями от                02 ноября 2012 года и от 22 февраля 2013 года  назначил по делу дополнительные товароведческие экспертизы. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 23 мая 2013 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 06 июня 2013 года в 14 час 00 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В письменных пояснениях ответчик доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец в дополнительном отзыве на жалобу просит решение изменить и уменьшить подлежащую взысканию стоимость только тех объектов мебели, которые имеют дефекты производственного характера.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры на изготовление корпусной мебели относятся к договорам подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору от 10.12.2010 № 873 общая стоимость мебели составляет              41 560 руб. В пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали перечисление аванса в размере 22 000 руб. и оставшейся суммы 19 500 руб. непосредственно после передачи товара в 2-х дневный срок. Ответчик уплатил 30 000 руб. аванса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.10.2010 и от 02.11.2010.

По договору от 12.11.2010 № 876 общая стоимость мебели составляет               29 840 руб. В пунктах 3.2.1, 3.2.2 стороны согласовали аванс 15 000 руб. и перечисление оставшейся суммы 14 840 руб. непосредственно после передачи товара в 2-дневный срок. Ответчик уплатил по данному договору аванс в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.11.2010 и от 12.11.2010.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят  довод истца о том, что 8000 руб. из полученных 15 000 руб. предназначались для предпринимателя Шошина Д.А. в счет оплаты за столешницу, поскольку из документов дела не следует и ответчиком отрицается, что ИП Щеголь О.К. давала какие-либо указания истцу производить оплату в счет обязательств перед третьими лицами.

Истец оформил 10.12.2010 акт приема - передачи имущества по договору № 873. В акте сделана отметка исполнителя в лице дизайнера                       Богомазовой О.В., что заказчик от подписи акта приема-передачи отказался.

В акте от 15.12.2010 приема-передачи имущества по договору № 876 исполнитель в лице дизайнера Богомазовой О.В. также указал, что заказчик от подписи акта приема-передачи отказался.

Сторонами не оспаривается, что мебель по обоим договорам была установлена в помещении фитнес-клуба ответчика во второй половине декабря 2010 года. При этом у ответчика имелись замечания в отношении качества установленной мебели, которые устранялись истцом в январе 2011 года.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по обоим договорам и взыскал разницу между выплаченным авансом и стоимостью мебели по договорам.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлено письмо ИП Алексеевой М.А. от 05.07.2011 в адрес ответчика, в котором указано, что направляются акты приемки по договорам № 873 и № 876 в 2-х экземплярах. Указанное письмо получено ответчиком 07.07.2011.

Доказательств направления актов приемки работ ответчику до указанной даты в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом акты приемки от 10.12.2010 и от 15.12.2010 с отметками Богомазовой О.В. об отказе заказчика от их подписания и не может принять их в качестве достоверных доказательств выполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору в указанные в них даты.

При этом апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод подателя жалобы об оставлении судом без рассмотрения его заявления о фальсификации актов приемки от 10.12.2010 и от 15.12.2010. Протокольным определением от 03.10.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку оно по своей сути направлено на переоценку даты составления актов, что не подпадает под признаки фальсификации указанные в статье 161 АПК РФ,

ИП Щеголь О.К. акты приемки не подписала, в письме от 11.07.2011 указала, что мебель имеет недостатки и попросила ИП Алексееву М.А. в связи с этим уменьшить ее стоимость. Данное письмо апелляционный суд расценивает как мотивированный отказ заказчика от подписания актов приемки работ.

ИП Алексеева М.А. на данное письмо не ответила и предъявила 04.08.2011 настоящий иск о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты.

Апелляционный суд считает, что ответчик правомерно с учетом статьи 720 ГК РФ отказался от подписания поступивших в его адрес в июле 2011 года актов приемки, по причине ненадлежащего качества выполненных работ, о чем сообщил в письме от 11.07.2011. При этом суд принимает во внимание предшествующую переписку сторон, из которой следует, что исполнитель признавал факт изготовления мебели ненадлежащего качества и с нарушением сроков установленных договором.

В материалах дела имеется претензия от 24.01.2011 подписанная директором студии «Мебелон» Алексеевой М.А., из которой следует, что шкаф у входа и шкаф в правом углу парикмахерской требуют доработки. Кроме того столешница из жидкого камня не имеет плинтуса.

Суд первой инстанции необоснованно расценил как допустимое доказательство надлежащего выполнения истцом работ по договорам отметки ИП Щеголь О.К. на данной претензии, что недостатки шкафов устранены 24.01.2011 и письмо ИП Щеголь О.К. от 10.02.2011 в адрес истца, в котором она указывает на окончательную установку мебели по договору № 873 - 10.01.2011, а по договору № 876 - 31.01.2011. Этим письмом ответчик подтвердила дату установки мебели, но не ее надлежащее качество, так как соответствующие акты подписаны не были.

Напротив, в претензии от 16.06.2011 ИП Щеголь О.К. предлагала истцу уменьшить стоимость работ по договорам в связи с недостатками в изготовленной мебели и нарушением сроков выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия дефектов в изготовленной истцом мебели и определения их характера (производственный