Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-14860/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 июня 2013 года г. Вологда Дело № А05-14860/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от ответчика Камакина А.В. по доверенности от 11.01.2013 № 11-08/00158, Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012 № 09-10/13157; от управления Владимирова С.В. по доверенности от 28.05.2013 № 1/12, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-14860/2012 (судья Быстров И.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Интермо» (ОГРН 1117847242017; далее – ООО «Интермо», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 07-05/52. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, инспекция № 24), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ОГРН 1022900522127; управление). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-14860/2012 заявление ООО «Интермо» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Интермо» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда не имелось достоверных сведений для вывода о том, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/52 подписано лицом, не имеющим на это права. Инспекция и управление в отзывах на жалобу просят жалобу оставить без удовлетворения. Инспекция № 24 отзыв на жалобу не представила. ООО «Интермо» и инспекция № 24 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – общество «ИнтерЛес», ООО «ИнтерЛес»), правопреемником которого является ООО «Интермо». В подтверждение правопреемства юридического лица в материалы дела представлены копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.10.2012 серии 78 № 008701587 (том 3, лист 12) о прекращении деятельности ООО «ИнтерЛес» путем реорганизации в форме присоединения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.06.2011 серии 78 № 008279002 (том 3, лист 20), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 (том 3, листы 22-38). По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 № 07-05/17 и принято решение от 29.06.2012 № 07-05/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2012 № 07-10/1/10517 названное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. В Арбитражный суд Архангельской области 16.11.2012 поступило заявление ООО «Интермо» о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/52, подписанное от имени этого юридического лица Вороновым М.И., действующим по доверенности. К данному заявлению приложена копия доверенности от 29.10.2012 на имя Воронова Михаила Ивановича, в которой отражено, что она выдана от имени общества генеральным директором Галковским Алексеем Борисовичем. В ходе рассмотрения дела Вороновым М.И. и Туйкиным А.Б. суду были предъявлены доверенности от 29.10.2012, в которых также отражено, что они выданы и подписаны от имени общества генеральным директором Галковским Алексеем Борисовичем. Копии этих доверенностей приобщены судом в материалы дела (том 14, листы 59, 60). Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, которым заявление ООО «Интермо» о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/52 оставлено без рассмотрения, мотивировано тем, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего 29.10.2012 доверенность; Воронов М.И. и Туйкин А.Б. не опровергли свидетельские показания Галковского Алексея Борисовича, допрошенного 19.03.2013 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 13145029, возбужденного в отношении Туйкина А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Если после принятия заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего это заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В рассматриваемом случае налоговым органом в судебном заседании 03.04.2013 представлена заверенная Коряжемским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копия протокола допроса свидетеля Галковского Алексея Борисовича от 19.03.2013, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 13145029. Действительно, в указанном протоколе допроса (том 35, листы 25-28) отражено, что Галковский А.Б. в момент допроса и с 2011 года работает курьером юридической фирмы ООО «Континент». До этого в период с 2006 по 2011 год являлся охранником в ООО «Кристалл». ООО «Интермо» и ООО «ИнтерЛес» ему не известны, денежными средствами ООО «Интермо» он не распоряжался и фактической деятельности от имени этой организации не осуществлял, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности данной организации, а также чистые листы не подписывал. Доверенности, в том числе, нотариально заверенные, на представление интересов ООО «Интермо» никому не выдавал. Суд первой инстанции в определении отметил, что оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статями 307 и 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей являются предметом проверки судом в ходе судебного следствия. Из статей 74, 75 227, 235, 278, 281 УПК РФ следует, что любые собранные в ходе предварительного следствия доказательства могут быть признаны судом недопустимыми. Поскольку не исключается возможность изменения свидетелем своих показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, частью 3 статьи 281 УПК РФ определено, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются копии договора о присоединении ООО «ИнтерЛес» к ООО «Интермо» от 25.06.2012 (том 3, листы 7-10) и передаточного акта от 25.06.2012 (том 3, листы 11), на которых также учинены подписи от имени Галковского А.Б. как генерального директора ООО «Интермо». Галковский А.Б. в имеющихся в деле выписках из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 и от 20.03.2013 указан в качестве руководителя. При этом мер, направленных на вызов Галковского А.Б. в суд для разрешения спорных вопросов, на установление подлинности подписей на доверенности от 29.10.2012, договоре о присоединении от 25.06.2012 и передаточном акте от 25.06.2012, а также на устранение имеющихся в деле противоречий относительно полномочий лица, выдавшего доверенности от имени общества, не предпринято. Вместе с тем, судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения. Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена на более ранней стадии - во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в, случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица. Следует также отметить, что исходя из того, что копия протокола допроса свидетеля Галковского А.Б. от 19.03.2013 получена судом 03.04.2013 и в этот же день судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Воронову М.И. и Туйкину А.Б. не было предоставлено фактической возможности предъявить доказательства, опровергающие названные показания свидетеля Галковского А.Б., а также подтверждающие их полномочия как представителей общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционной коллегии, о нарушении права на судебную защиту. С Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-13806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|