Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-14860/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от ответчика Камакина А.В. по доверенности от 11.01.2013 № 11-08/00158, Думиной Е.Н. по доверенности от 26.12.2012 № 09-10/13157; от управления Владимирова С.В. по доверенности от 28.05.2013 № 1/12,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-14860/2012 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интермо» (ОГРН 1117847242017; далее – ООО «Интермо», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012              № 07-05/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, инспекция № 24), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в лице Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ОГРН 1022900522127; управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года по делу № А05-14860/2012 заявление ООО «Интермо» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Интермо» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда  не имелось достоверных сведений для вывода о том, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от  29.06.2012 № 07-05/52 подписано лицом, не имеющим на это права.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу просят жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция № 24 отзыв на жалобу не представила.

ООО «Интермо» и инспекция № 24 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (далее – общество «ИнтерЛес», ООО «ИнтерЛес»), правопреемником которого является ООО «Интермо».

В подтверждение правопреемства юридического лица в материалы дела представлены копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.10.2012 серии 78 № 008701587 (том 3, лист 12) о прекращении деятельности ООО «ИнтерЛес» путем реорганизации в форме присоединения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.06.2011 серии 78 № 008279002 (том 3, лист 20), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 (том 3, листы 22-38).

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2012 № 07-05/17 и принято решение от 29.06.2012  № 07-05/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2012 № 07-10/1/10517 названное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Архангельской области 16.11.2012 поступило заявление ООО «Интермо» о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/52, подписанное от имени этого юридического лица Вороновым М.И., действующим по доверенности.

К данному заявлению приложена копия доверенности от 29.10.2012 на имя Воронова Михаила Ивановича, в которой отражено, что она выдана от имени общества генеральным директором Галковским Алексеем Борисовичем.

В ходе рассмотрения дела Вороновым М.И. и Туйкиным А.Б. суду были предъявлены доверенности от 29.10.2012, в которых также отражено, что они выданы и подписаны от имени общества генеральным директором Галковским Алексеем Борисовичем. Копии этих доверенностей приобщены судом в материалы дела (том 14, листы 59, 60).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, которым заявление ООО «Интермо» о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 № 07-05/52 оставлено без рассмотрения, мотивировано тем, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего 29.10.2012 доверенность; Воронов М.И. и Туйкин А.Б. не опровергли свидетельские показания Галковского Алексея Борисовича, допрошенного 19.03.2013 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 13145029, возбужденного в отношении Туйкина А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                  УК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61              АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Если после принятия заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего это заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление.

В рассматриваемом случае налоговым органом  в судебном заседании 03.04.2013 представлена заверенная Коряжемским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копия протокола допроса свидетеля Галковского Алексея Борисовича от 19.03.2013, проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу                     № 13145029.

Действительно, в указанном протоколе допроса (том 35, листы 25-28)  отражено, что Галковский А.Б. в момент допроса  и с 2011 года работает курьером юридической фирмы ООО «Континент».  До этого в период с 2006 по 2011 год являлся охранником в ООО «Кристалл». ООО «Интермо» и                       ООО «ИнтерЛес» ему не известны, денежными средствами ООО «Интермо» он не распоряжался и фактической деятельности от имени этой организации не осуществлял, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности данной организации, а также чистые листы не подписывал. Доверенности, в том числе, нотариально заверенные, на представление интересов                            ООО «Интермо» никому не выдавал.

Суд первой инстанции в определении отметил, что оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статями 307 и 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей являются предметом проверки судом в ходе судебного следствия.

Из статей 74, 75 227, 235, 278, 281 УПК РФ следует, что любые собранные в ходе предварительного следствия доказательства могут быть признаны судом недопустимыми.

Поскольку не исключается возможность изменения свидетелем своих показаний при рассмотрении уголовного дела в суде, частью 3 статьи 281    УПК РФ определено, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются копии договора о присоединении ООО «ИнтерЛес» к ООО «Интермо» от 25.06.2012 (том 3, листы 7-10) и передаточного акта от 25.06.2012 (том 3, листы 11), на которых также учинены подписи от имени Галковского А.Б. как генерального директора ООО «Интермо».

Галковский А.Б. в имеющихся в деле выписках из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 и от 20.03.2013 указан в качестве руководителя.

При этом мер, направленных на вызов Галковского А.Б. в суд для разрешения спорных вопросов, на установление подлинности подписей на доверенности от 29.10.2012, договоре о присоединении от 25.06.2012 и передаточном акте от 25.06.2012, а также на устранение имеющихся в деле противоречий относительно полномочий лица, выдавшего доверенности от имени общества, не предпринято.

Вместе с тем, судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена на более ранней стадии - во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и в, случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Следует также отметить, что исходя из того, что копия протокола допроса свидетеля Галковского А.Б. от 19.03.2013 получена судом 03.04.2013 и в этот же день судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения об оставлении заявления без рассмотрения, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Воронову М.И. и Туйкину А.Б. не было предоставлено фактической возможности  предъявить доказательства, опровергающие названные показания свидетеля Галковского А.Б., а также подтверждающие их полномочия как представителей общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционной коллегии, о нарушении права на судебную защиту.

С