Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 Главгаза СССР.

Технических условий на газопровод не существует. Однако имеется технический паспорт «Газопровод - отвод и Газораспределительная станция «Калинин-1» от 29.07.2004, который определяет технические параметры газопровода и объектов, принадлежащих настоящему газопроводу.

Доказательств осуществления нового строительства газопровода на данном участке (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463), как и работ по реконструкции, с указанных времен Прокуратурой не установлено.

Перенос или замена участков газопровода также не производились.

Доводы о незаконном строительстве указанного газопровода, а также его реконструкции в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Также Прокуратурой установлено, что в 2004 году был проведен комплекс землеустроительных работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков под объектами газового хозяйства газопровода-отвода к ГРС «г. Калинин-1 (Тверь)», ГРС «Верхневолжская», ГРС «Пушкино» в Калининском районе Тверской области, принадлежащих ОАО «Газпром», на основании чего было принято Постановление № 549 от 27.06.2005 о переоформлении в аренду земельного участка, ранее предоставленного         ОАО «Газпром» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и был оформлен договор аренды № 51 от 31.03.2006 земельных участков с Администрацией МО Тверской области «Калининский район», в том числе земельного участка для эксплуатации объектов газоснабжения (Газопровод-отвод к ГРС г. Калинин-1 (Тверь-1)) с кадастровым номером 69:10:000000:0017.

На основании абзаца 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления администрации Калининского района Тверской области за № 549 от 27.06.2005, в 2007 году данный земельный участок был зарегистрирован, согласно свидетельства о государственной регистрации права 69 АБ 080467 от 26.09.2007, в собственность Российской Федерации.

По факту сообщения Общества о незаконности проведения капитального ремонта ответчиками, Прокуратурой выявлено, что действительно, в 2007 году (начало - 09.05.2007, окончание - 18.09.2007) капитальный ремонт существующего газопровода проводился, а именно: переизоляция участка с частичной заменой трубы, замена кранового узла 31 км; 47,6 км (начало участка газопровода - 24 км, конец - 50,09 км, общая протяженность - 26,09 км).

 Капитальный ремонт - сплошная переизоляция газопровода-отвода на ГРС «Калинин-1» км 0,0-50,9 с выборочной заменой (30%) дефектных труб в Торжокском ЛПУМГ, осуществлялся в соответствии с рабочим проектом, разработанным на основе введенных в действие нормативных документов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы проводились именно на спорном земельном участке, с нарушением норм закона, в материалах не имеется.

Кроме того, даже если эти работы проводились, истец до приобретения в собственность спорного земельного участка должен был заведомо о них знать, поскольку, как уже указывалось ранее, правопредшественник истца – Союз «Тверьагротехника» владел указанным земельным участком с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию газопровода, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременениях указанного земельного участка в виде нахождения на нем спорного газопровода, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года по делу № А66-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьагротехника» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      Е.В. Носач 

      А.В. Романова