Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-7282/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление              жилищно-коммунального хозяйства» Лыткиной Е.Е. по доверенности                        от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                   2012 года по делу № А05-7282/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1062920009888; далее – Предприятие), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 531 968 руб. 50 коп.                 (с учетом уточнения заявленных требований) в реестр требований кредиторов   закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН 1022901174449; далее – Общество, Должник).

         Определением от 28.12.2012 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Предприятия в           размере  225 009 руб. 92 коп., из них 200 305 руб. 50 коп. долга, 18 405 руб.      67 коп. неустойки и 6298 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 272 062 руб. 16 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение в указанной части отменить             и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к участию в деле было допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных полномочий. Указывает, что акционеры не могут давать полномочия представлять интересы закрытого акционерного общества,                у которого руководителем является конкурсный управляющий. Ссылается         на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по        делу № А05-7331/2012, которым с Общества в пользу Предприятия                    взыскано 219 480 руб. 85 коп. долга. В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2011 принято к производству заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муха Николай Иванович.

Решением от 29.03.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муху Н.И.

Сообщение о банкротстве Должника 21.04.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении     в реестр требований кредиторов Должника 531 968 руб. 50 коп., из                  них 472 367 руб. 66 коп. долга за услуги по вывозу, приему и захоронению твердых бытовых отходов, аренду техники и имущества, 40 646 руб.                 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период        с 11.10.2010 по 28.03.2012 и 18 953 руб. 85 коп. неустойки за период                    с 19.10.2010 по 28.03.2012.

Определением от 22.05.2012 по настоящему делу суд признал удовлетворенными требования кредиторов Должника и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 06.06.2012 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника производство по заявлению Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов прекращено.

Предприятие 30.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 было отменено определение от 22.05.2012 в части прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Определением от 26.10.2012 заявление о пересмотре определения                     от 06.06.2012 удовлетворено, данное определение отменено, заявление Предприятия принято к производству.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.        

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части задолженности за аренду помещения за период с января 2007 года по          август 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2006  заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель по передаточному акту передал арендатору во временное владение и пользование мастерскую общей площадью 128,6 кв.м, расположенную по адресу: город Онега, улица Гутина, дом 18в, для использования по профильному назначению.

С 2006 года здание мастерской изымалось и вновь передавалось кредитору на праве хозяйственного ведения.

На основании постановления от 29.06.2006 № 452 и акта приема-передачи от 01.08.2006 объект передан Муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» в собственность Муниципального образования «Онежское».

Согласно постановлению Муниципального образования «Онежское»                  от 03.08.2006 № 66 помещение принято в муниципальную собственность и передано в хозяйственное ведение Предприятию.

В дальнейшем помещение в составе иного имущества Предприятия изъято из его хозяйственного ведения и передано другому муниципальному унитарному предприятию.

Постановлением от 25.03.2010 № 73 имущество возвращено Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании акта от 26.03.2010 и договора от 26.03.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу № А05-11002/2010, вступившим в законную силу, Предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за период с января 2007 года по август 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.05.2011 по названному делу следует, что при его рассмотрении истцом не были представлены доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, а также доказательства того, что Предприятие получило согласие собственника помещения на передачу его в аренду.

Предприятие 25.10.2011 зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорный объект – мастерскую ОЛДК общей площадью 92 кв.м., расположенную по адресу: город Онега, улица Гутина, дом 18, строение 2в.

В настоящее время произведена продажа объекта с регистрацией перехода прав к новому собственнику, свидетельство серии 29-АК 636282 погашено.

Основанием для регистрации прав Предприятия явился договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 26.03.2010 № 31, то есть последний из договоров о передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятию.

Предприятие, ссылаясь на договор аренды нежилых помещений                от 01.04.2006 и то, что им произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное помещение и получено согласие администрации Муниципального образования «Онежское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                     «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда          Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что Предприятие не доказало наличие права хозяйственного ведения на объект, являющийся предметом спора, у него не возникло право распоряжения данным имуществом, в том числе право на сдачу имущества в аренду и получения доходов от сдачи имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды в заявленный Предприятием период отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом, право хозяйственного ведения зарегистрировано не было.

Поскольку Предприятием  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов долга по арендной плате за период, предшествующий государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное помещение, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования Предприятия в размере 272 062 руб. 16 коп. по договору от 01.04.2006 в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле допущено лицо, не имеющее надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку акционеры не могут давать полномочия представлять интересы закрытого акционерного общества, у которого руководителем является конкурсный управляющий, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм абзаца третьего пункта 1 статьи 35 и пункта 3       статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, который в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2012 по делу № А05-7331/2012, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 219 480 руб. 85 коп. долга за аренду помещения за период с сентября