Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-6266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензии от 21.03.2012 № 359 и от 26.04.2012 № 533 с указанием обнаруженных недостатков товара и также просьбой о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и его вывозе с территории истца, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный в материалы дела технический паспорт не может быть признан надлежащим документом и доказательством по делу ввиду того, что он заверен печатью организации ООО «Строймаркет», но в нем отсутствует подпись руководителя данной организации, что противоречит требованиям пункта 3.25 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, следовательно, заключение эксперта, использовавшего указанный технический паспорт, является недостоверным.

Ссылка ООО «Строймаркет» на недостоверность экспертного заключения вследствие несоответствия технического паспорта требований пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно абзацу 4 раздела 1 данного ГОСТа его требования носят рекомендательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение с учетом положений статьи 475 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 110 000 руб.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд обязал ответчика возвратить денежные средства за поставленный товар, не обязав при этом истца возвратить поставленный в рамках договора контейнер обратно. 

Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства дела исходя из требований, указанных в исковых заявлениях.

В материалах настоящего дела усматривается, что истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности забрать товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, в рамках данного дела не заявлял встречный иск о возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на истца какие-либо обязанности, в том числе, о возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае в случае невозможности добровольно урегулировать вопрос о возврате товара, ООО «Строймаркет» не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости за поставленный товар с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в Вологодской торгово-промышленной палате в размере 5600 руб., а также расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 4468 руб. за обращение в суд с исковым заявлением и в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. 

Факт несения расходов за проведение экспертизы и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждается представленными                             ЗАО «Вологдавтормет» договором от 09.04.2012 № 038-03-00105 с Вологодской торгово-промышленной палатой, актом от 18.04.2012 сдачи-приемки оказанных услуг, экспертным заключением от 18.04.2012, счетом от 19.04.2012, платежным поручением от 20.04.2012 № 662 по оплате экспертизы, платежным поручением от 13.06.2012 № 958 по оплате стоимости выписки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку выводы представленной экспертизы в дальнейшем подтверждены судебной экспертизой, а представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении стоны по делу предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126                   АПК РФ, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы, а также судебные расходы по госпошлине и по получению выписки из ЕГРЮЛ обоснованно отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строймаркет» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                     2013 года по делу № А13-6266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько