Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А52-1176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозке груза.

При этом представленные счета, счета-фактуры, акты содержат указание на единицы измерений услуг – часы и их количество. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, определить по ТТН, какое время затрачено на перевозку груза (сколько часов затрачено на одну ездку), не представляется возможным, как и невозможно соотнести фактические данные об этом в представленных актах, счетах-фактурах и счетах с данными по ТТН.

Кроме того, в актах и счетах отсутствует указание по какому договору, счету-фактуре составлены документы, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод, что услуги по автоперевозке, принятые по актам от 13.12.2006 и от 24.12.2006, осуществлялись по договору от 01.12.2006 № 35 и по представленным ТТН.

Оплата предпринимателем произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на спорные суммы, в которых отсутствует содержание хозяйственной операции, тогда как согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, принятым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, в строке «основание» квитанции к приходному кассовому ордеру должно указываться содержание хозяйственной операции. В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 2 статьи Закона № 129-ФЗ обязательными результатами первичных учетных документов являются содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Однако в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано только на вид услуги без указания на их натуральные измерители, вне связи с первичными документами (актом, договором), что не позволяет сделать вывод о произведенной оплате услуг, в подтверждение которых представлены первичные документы.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что предпринимателем представлены первичные документы, оформленные с нарушением требований законодательства не только по форме, но и по содержанию хозяйственной операции, по совокупности которых не представляется возможным с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены за транспортные услуги, оказание которых подтверждает налогоплательщик первичными документами. Такие документы не могут быть приняты как достоверные доказательства документального обоснования соответствующих затрат.

Оценив в совокупности все представленные предпринимателем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении предпринимателем расходов надлежаще оформленными документами, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении его требований в этой части.

В отношении увеличения расходов на сумму 65 272 руб. требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ документальными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Расходы в сумме 65 272 руб. сложились на основании закупочных актов, предъявленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки. По данным актам в 2005 году предприниматель закупил продукцию – дрова, что сторонами не оспаривается.

За 2005 год налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой доходы и расходы равны нулю (т. 1, л. 143-150). О включении спорной суммы расходов заявитель указал только в уточнении требований (л.д. 104) без обоснования.

Предприниматель ссылается на то, что закупленные в 2005 году дрова использованы им в производстве в 2006 году, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства, по предложению суда (определение от 04.08.2008), не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, производственной базы в г. Великие Луки предприниматель не имеет, доказательств дальнейшей реализации закупленной продукции  также не предъявлено.

Из реестра документов, прилагаемых к налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (деятельность начата предпринимателем с третьего квартала 2006 года), также усматривается, что документы в подтверждение использования в производстве или дальнейшей реализации закупленной продукции предпринимателем не представлялись (т. 1, л.11-113). При этом по закупу таких же лесоматериалов у физических лиц в 2006 году документы с указанным реестром Халиковым В.А. представлены, и эти расходы включены налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что затраты на закуп в 2005 году лесопродукции произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, предпринимателем не представлены.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял указанную сумму затрат в состав профессионального налогового вычета.

По аналогичным основаниям требования предпринимателя в части признания неправомерным доначисление недоимки, начисления пеней и штрафа по единому социальному налогу не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 950 руб. возвращена предпринимателю Халикову В.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 01.10.2008.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2008 года по делу № А52-1176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Халикова Владимира Азаловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                   И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева