Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что им не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что  вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ был рассмотрен и административным органом при вынесении постановления. Управление также не посчитало возможным применить критерий малозначительности, что нашло отражение в его  постановлении.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответствует его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления УФАС от 27.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/101-2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                    2013 года по делу № А05-115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов