Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-10215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.2 Порядка проведения открытых торгов для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Пунктами 3.1 и 3.2 Порядка проведения открытых торгов для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой, в частности, указываются:

- условия конкурса в случае проведения открытых торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в открытых торгах и предложений о цене имущества (предприятия) должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений). В случае проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества (предприятия) время окончания представления предложений не указывается;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения открытых торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Согласно пункту 5.2 Порядка проведения открытых торгов решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов.

В данном случае в соответствии с информацией, опубликованной 30.06.2012 в газете «КоммерсантЪ» и на официальном сайте www.kommersant.ru, допускалось внесение задатка как на счёт, указанный в договоре о задатке, так и на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Исянбаев Р.А. подал заявку на участие в торгах 31.07.2012 года, приложив к ней подписанный договор о задатке, а также платежное поручение от 27.07.2012 № 940307 о перечислении задатка в размере 100 800 руб. по лоту № 1 на счёт, указанный в договоре.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение  Исянбаевым Р.А. порядка оплаты задатка.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Общества о несоответствии заявки Исянбаева Р.А. условиям спорного аукциона в связи с оплатой им задатка по лоту № 1, названного Исянбаевым Р.А. в платежном поручении от 27.07.2012 № 940307 как «недвижимое имущество, оборудование и автомобили ОАО «Метхимтэкс», вместо лота № 1 под названием «оборудование, материалы и автомобили».

Закон о банкротстве, Порядок проведения открытых торгов, а также сообщение о проведении торгов не содержат какие-либо требования к заполнению раздела «назначение платежа» платежного документа.

В приложении № 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383_П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в содержании реквизита «назначение платежа» может включаться любая необходимая информация, в частности, назначение платежа, номера и даты договоров, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В платёжном поручении от 27.07.2012 № 940307 указано назначение платежа: «Задаток за лот № 1 - Недвижимое имущество, оборудование и автомобили ОАО «Метхимтэкс». Без НДС», что подтверждает оплату именно задатка по лоту № 1.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о несоответствии суммы внесённого Исянбаевым Р.А. задатка сумме, указанной в сообщении о торгах,  поскольку согласно сообщению о проведении торгов размер необходимого задатка составляет 20 % начальной цены продажи имущества, которая по лоту № 1  составляет 100 751 руб. 51 коп.

Исянбаевым Р.А. в качестве задатка на расчётный счёт Общества внесено 100 800 руб.

Также необоснованным является довод Общества о нарушении Управлением предусмотренного порядка при  рассмотрении жалобы Исянбаева Р.А. и вынесении оспариваемого решения в связи с не привлечением к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица победителя аукциона - ООО «Евроторг».

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Согласно части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, её содержании, месте и времени её рассмотрения.

Управлением на официальном сайте www.tver.fas.gov.ru 15.08.2012 размещена информация о поступлении и рассмотрении жалобы Исянбаева Р.А. и текст уведомления, а также направлено заявителю, Обществу, оператору электронной площадки, в аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы посредством электронной почты, с указанием в уведомлении на обязанность Общества, как организатора торгов, предусмотренную частью 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Указанное уведомление было получено 17.08.2012 представителем Общества Куприяновым К.Д.

Кроме того заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие Управлением оспариваемого решения о признании в его действиях нарушения порядка определения участников открытого аукциона с открытой формой, которым  также решено не выдавать предписания в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Евроторг», нарушают права и законные интересы указанного лица.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что Управление не имело право принимать оспариваемое решение, поскольку решение, принятое в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не подлежит пересмотру в порядке статьи 51.2 данного Закона.

В связи с тем, что Управлением были выявлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части пересмотренного решения, оно могло, исходя из положений статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, пересмотреть принятое решение, поскольку оно принято о нарушении антимонопольного законодательства в рамка закона о защите конкуренции.

Порядок пересмотра ранее вынесенного решения, установленный положений указанной нормы, Управлением соблюден.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на дату перечисления задатка на счет Общества  договор о задатке не  был подписан Исянбаевым Р.А. и соответственно данное лицо,  оплатив задаток на счет заявителя, не заключив договор о задатке, нарушило условия проведения торгов.

Из условий проведения торгов не следует, что договор о задатке должен быть подписан обеими сторонами. Как указано выше в соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения открытых торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В данном случае Исянбаевым Р.А. соблюден данный порядок, а именно представлен подписанный им договор о задатке и документы, свидетельствующий о перечислении денежных средств на счет, указанный в договоре.

Тот факт, что Исянбаевым Р.А. оплачен задаток заранее не свидетельствует о несоблюдении установленного порядка проведения торгов, поскольку им представлен договор о задатке и документ об оплате задатка. Порядком о проведении торгов не установлено, что задаток не может быть оплачен по дате ранее чем дата, указанная в договоре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  общества и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба общества оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2013 года по делу № А66-10215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Марко» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов