Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-11011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Кодекс  устанавливает возможный перечень прямых расходов, который вправе корректировать налогоплательщик по своему выбору, а расходы, отсутствующие в данном перечне, независимо от воли налогоплательщика относятся к косвенным расходам.

Рассматриваемые расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности отсутствуют в перечне пункта 1 статьи 318 НУ РФ, следовательно, данные расходы относятся к косвенным расходам.

Общество и налоговая инспекция не оспаривают данные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам  проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

В данном случае, согласно представленному обществом расчету расходов по экспертизе газопроводов и газового оборудования в 2008 году расходы общества на экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «АолиЭкс», составили 2 968 561 рубль 99 копеек; на экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс», составили 308 474 рубля 57 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что исходя из представленных с названным расчетом документов (том 3, листы 44 - 148; том 4; том 5, листы 1 - 83), в составе стоимости работ, выполненных в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «ПолиЭкс», обществом необоснованно учтена сумма 218 740 рублей 62 копейки, в том числе 38 419 рублей 85 копеек (строка 3 расчета), 43 837 рублей 45 копеек (строка 4 расчета), 42 266 рублей 67 копеек (строка 47 расчета), 51 730 рублей 10 копеек (строка 49 расчета) и 42 486 рублей 55 копеек (строка 50 расчета), так как экспертизы проведены в 2007 году (том 3, листы 55, 56, 58 - 64; том 4, листы 139, 140, 144 - 148, 150; том 5, лист 1) и в силу пункта 2 статьи 318 НК РФ относятся к 2007 году. Остальные суммы, перечисленные в расчете, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному обществом расчету (том 5, листы дела 84 и 85) в 2009 году стоимость экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ПолиЭкс», составила 3 057 191 рубль 89 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела документами (том 5, листы 90 - 150; том 6; том 7, листы 1 - 108).

Таким образом, расходы общества на проведение экспертизы промышленной безопасности в 2008 году составили 3 058 295 рублей 94 копейки (2 968 561,99 – 218 740,62 + 308 474,57), в 2009 году – 3 057 191 рубль 89 копеек, что подтверждено документально.

Следовательно, налоговая инспекция, посчитав, что общество  необоснованно  распределяло расходы на проведенные экспертизы в течение сроков действия экспертных заключений, поскольку расходы на экспертизу промышленной безопасности в полном объеме должны относиться к расходам текущих отчетных (налоговых) периодов, в которых проведены экспертизы, обязана была учесть в составе расходов за указанные периоды все затраты на проведение экспертизы, понесенные заявителем в 2008-2009 годах.

Поскольку указанные действия налоговой инспекцией не были совершены, нельзя считать достигнутой цель выездной налоговой проверки - установление правильности уплаты налогов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки  налогового органа на положения статей 81 и 186 НК РФ, поскольку в данном случае налоговой инспекцией  проводилась выездная налоговая проверка и соответственно как указано выше она обязана была в соответствии с положениями статьи 87 НК РФ установить правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за весь период проверки.

В соответствии со  статьей 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В данном случае Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, обязав налоговую инспекцию учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам.

В то же время предметом рассмотрения данного дела являлось решение налоговой инспекции от 29.05.2012 № 10-15/268-23/25 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Требования об  обязании налоговой инспекции учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам, обществом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Обществом по платежному поручению от 17.04.2013 № 4771 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., на основании определения суда от 07.05.2013 заявителю возвращена госпошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

В связи с этим обществу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-11011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Череповецгаз».

Возвратить открытому акционерному обществу «Череповецгаз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 № 4771.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов