Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А13-11011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецгаз» Урпиной А.В. по доверенности от 20.06.2012 № 06-225, Сучковой О.А. по доверенности от 15.11.2012 № 06-236, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Хавроничевой Ю.В. по доверенности от 07.06.2013 № 04-15/390, Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и открытого акционерного общества «Череповецгаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу № А13-11011/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (ОГРН 1023501237638; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.05.2012                         № 10-15/268-23/25 и полностью недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 13.08.2012 № 07-09/009838@.

Заявлением от 20.11.2012 (том 1, лист 105) общество отказалось от требования о признании недействительным решения управления, в связи с этим определением суда от 20 ноября 2012 года (том 1, листы 107 и 108) производство по делу в этой части прекращено.

В предварительном судебном заседании 20.11.2012 (том 1, лист 111) представители общества уточнили предъявленные требования, просили признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубль и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 29.05.2012 № 10-15/268-23/25 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 253 296 рублей 84 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Полагает, что у налоговой инспекции не было оснований для учета стоимости экспертиз в составе расходов за 2008 и 2009 годы в полном объеме.

Общество в  отзыве  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество также не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, обязав налоговую инспекцию учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, учесть в составе расходов за 2008-2009 годы расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно, произвести перерасчет сумм штрафов, пени и недоимки по налогам. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие окончательного вывода суда, изложенного в резолютивной части решения, выводам, изложенным в мотивировочной части решения, и обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества не представила, представители налоговой инспекции в судебном заседании просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Пояснили, что обществом в суде первой инстанции не заявлялись требования об обязании налоговой инспекции учесть в составе расходов за 2008 и 2009 годы расходы на восстановление дорожного покрытия, нарушенного при проведении экспертиз, в сумме 1 529 245 руб. 72 коп. и 1 405 565 руб. 70 коп. соответственно, расходы за проведение экспертизы промышленной безопасности в суммах 3 085 295 руб. 94 коп. и 3 057 191 руб. 89 коп. соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, а также считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой  составлен акт от 17.04.2012 № 10-15/268-23 (том 2, листы 2 - 22) и  принято решение от 29.05.2012 № 10-15/268-23/25 (том 1, листы 25 - 79) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 22 488 рублей. Также в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в сумме 506 754 рублей и пени в сумме 12 175 рублей 38 копеек.

Решением управления от 13.08.2012 № 07-09/009838@ (том 1, листы 80 и 81) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 489 521 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 253 296 рублей 84 копеек и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При проверке налоговая инспекция сделала вывод  о неправомерном включении обществом в состав расходов 2008 - 2010 годов затрат, относящихся к 2002, 2003, 2005 - 2007 годам, в том числе стоимости услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, по охране и сопровождению груза, по экспертизе промышленной безопасности в общей сумме 2 452 602 рублей (пункт 1.3 решения).

Общество частично не согласилось с данным выводом налоговой инспекции, посчитав, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты расходы на оплату экспертизы промышленной безопасности в 2008 году  в размере 376 361 рубль 64 копейки, в 2009 году - 814 850 рублей 16 копеек, в 2010 году - 1 181 117 рублей 50 копеек и соответственно налоговым органом неправомерно  доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2008 год в сумме 90 326 рублей 80 копеек (376 361,64 х 24%), за 2009 год в сумме 162 970 рублей 04 копеек (814 850,16 х 20%) и за 2010 год в сумме 236 223 рублей 50 копеек (1 181 117,5 х 20%), всего 489 519 руб. 54 коп.

Как следует из оспариваемого решения налоговая инспекция при доначислении указанной суммы налога исходила из того, что расходы на экспертизу промышленной безопасности являются косвенными и в полном объеме должны относиться к расходам текущих отчетных (налоговых) периодов, в которых проведены экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что для целей своей деятельности общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов (газопроводов), в связи с чем в установленном законодательством порядке  проводило экспертизу промышленной безопасности газопроводов.

Исходя из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Экономическая оправданность, документальная подтвержденность расходов на экспертизу промышленной безопасности, а также их связь с получением доходов не оспаривается налоговой инспекцией.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых предусмотрен статьей 264 НК РФ.

В перечне пункта 1 статьи 264 НК РФ рассматриваемые расходы отсутствуют, однако в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие (не перечисленные в пункте 1) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходами, связанными с производством и (или) реализацией, являются материальные расходы, к которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым, в частности, относятся контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод том, что рассматриваемые затраты общества на проведение экспертизы промышленной безопасности могут быть отнесены к различным видам расходов, а именно: как расходы на эксплуатацию основного средства, а также на поддержание его в актуальном состоянии (пункт 1 статьи 253 НК РФ), как расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, к которым относятся контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ), как другие прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае,  обществом рассматриваемые затраты квалифицированы на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ как другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

В связи с тем, что общество применяло метод начисления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении порядка признания расходов следует руководствоваться нормами статьи 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В том же пункте статьи 272 НК РФ предусмотрено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 апреля 2011 года № ВАС-3580/11, правовых оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 272 НК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В том же пункте установлены расходы, которые могут быть отнесены к прямым расходам. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определить в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов из числа перечисленных в указанном перечне.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ все иные суммы расходов относятся к косвенным.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции правомерно посчитал, что