Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А05-14791/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электрической энергии законодательством изменён.

Суд согласился с расчетом размера услуг ответчика, который, по мнению суда, рассчитал объем фактической мощности исходя объема электрической энергии, приобретенной ОАО «АСК» по показаниям прибора учета. Представленный ответчиком контррасчёт судом проверен и признан правильным.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласиться не может.

Как следует из расчета ответчика (л.д.126), фактическая  мощность им в расчете вообще не применялась.

Мощность (заявленная, фактическая) измеряется в МВт./мес., в МВт/ час.  измеряется объем (количество) поставленной энергии.

Из расчета ответчика и данных акта об оказании услуг по передаче электрической энергии  ОАО «АСК» (л.д.128) следует, что   ответчиком в расчете объема услуг, оказанных истцом, применялась величина 73,987 МВт/ час., то есть объем поставленной энергии.

Данных о размере фактической мощности в спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд согласился с расчетом ответчика, произведенным с применением одноставочного тарифа.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с  пунктом 5.3 договора сторонами согласована формула, по которой определяется стоимость услуг. Данная формула предусматривает применение в расчетах за оказанные услуги двухставочного тарифа.

По общему смыслу гражданского законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

С января 2012 года в соответствии с условиями договора в расчетах сторон использовался двухставочный тариф. О данном факте свидетельствуют решения Арбитражного суда Архангельской области по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за предшествующие спорному периоды.

Согласно абзацу четвертому пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109,  для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (абзац 7 седьмой пункта 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской от 31.12.2010 № 1242).

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря, и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. Таким образом, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Доказательств согласования изменения условий договора сторонами в части изменения тарифа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ОАО «МРСК Северо-Запада» обоснованно применило в расчетах с ответчиком двухставочный тариф. Применение ООО «СТВ» одноставочного тарифа неправомерно.

Поскольку доказательства  размера фактической мощности в спорный период в материалах дела отсутствуют,   показаниями приборов учета объем фактической мощности не фиксировался,   установленные приборы учета ответчика определяют лишь фактический сальдированный переток электроэнергии, контррасчет размера услуг с учетом фактической мощности ответчиком не представлен, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать расчет объема оказанных услуг, представленный истцом.

Причем вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах с истцом следует применять объем элекроэнергии, переданный по сетям ООО «СТВ» в адрес абонентов ОАО «АСК», нельзя признать правильным, поскольку он фиксирует не объем электроэнергии, поставленной в сети ООО «СТВ», а объем энергии, поставленный из его сетей, и не учитывает потери в сетях ответчика.

Кроме того,  акт  об оказании услуг по передаче электрической энергии  ОАО «АСК» (л.д.128) последним не подписан и имеет исправления.

По данным ведомости перетоков, в сети ответчика в сентябре  2012 года  было поставлено 85 764 квт/ч.

Расчет объема и стоимости услуг, составленный ответчиком с учетом данного объема электрической энергии, заявленной мощности, с применением двухставочного тарифа судом апелляционной инстанции признан правильным.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, на основании чего иск в части взыскания долга в сумме 83 900 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 253 руб. 17 коп., начисленных за период с 23.10.2012 по 03.03.2013, и  38 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 04.03.2013  по 05.03.2013  по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, всего  11 291 руб. 62 коп. процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов по счету от 30.09.2012 № 15-00000712 за период с 23.10.2012 по 05.03.2013, представленный истцом, признает его правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   11 291 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 83 900 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 06.03.2013  по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   83 900 руб. 08 коп.   долга, 11 291 руб. 62 коп. процентов, а также проценты на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых начиная с 06 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года  по делу № А05-14791/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 1022901022803) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785)  83 900 руб. 08 коп. основного долга, 11 291 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 05.03.2013, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 83 900 руб. 08 коп. с 06.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 1022901022803; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковская, д. 14а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1807 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (ОГРН 1022901022803) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко