Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-11720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования, по участку проходят коммуникации. Территория имеет два въезда-выезда, один из которых пожарный, что подтверждено документально.

В материалах дела имеются представленные заявителем проектная документация по строительству здания второго склада, обращение за выдачей разрешения на строительство в администрацию города Твери, договоры на поставку материалов и комплектующих для его возведения, проект складского комплекса ООО «Арсенал», оформленный обществом с ограниченной ответственностью «Онега Л» в 2007 году с целью строительства на спорном участке двух зданий площадью 2016 кв.м и 3744 кв.м.

В подтверждение фактического использования земельного участка обществом представлены план земельного участка с учетом всех расположенных на нем объектов, кадастровый паспорт, обоснование размера земельного участка, оформленное обществом с ограниченной ответственностью «ГРАФФИТИ», фотоматериалы, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, доказательства наличия техники.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на участке насаждений в виде деревьев (полоса) не свидетельствует о том, что его территория излишняя, тем более что насаждениями занята его незначительная часть, участок находится на территории муниципального образования и для уничтожения деревьев необходимы веские основания, к числу которых относится разрешение на строительство второго склада.

Кроме того, в соответствии с примечанием 2 приложения к «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213, площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузоразгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки должны включаться резервные участки на площадке предприятия, намеченные в соответствии с заданием на проектирование для размещения на них зданий и сооружений (в пределах габаритов указанных зданий и сооружений).

  Исходя из положений статьи 36 ЗК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона о приватизации, земельный участок должен быть предоставлен в границах, определенных его кадастровым паспортом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено фактическое использование земельного участка для производственных целей, для обслуживания и эксплуатации здания склада. Судом учтено, что на момент рассмотрения дела распоряжением администрации города Твери от 11.02.2013 № 95 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100007:17, площадью 29451,50 кв.м, в том числе с учетом строительства новых складских помещений.

Доказательств того, что общество использует земельный участок не в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

Ответчик полагает, что поскольку на момент принятия распоряжения от 11.08.2011 № 1385 на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительства, то заявитель, являясь собственником такого объекта, не имел права приобретать такой участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Действительно, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем на момент принятия министерством оспариваемого распоряжения от 08.08.2012 № 2116 общество имело в собственности два объекта недвижимости, введенных в эксплуатацию, что следует из содержания свидетельств о регистрации права на указанные объекты. При этом, как указано в свидетельстве на нежилое помещение II общей площадью 774,7 кв.м, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию датировано 26.05.2011, то есть ранее даты издания распоряжения № 1385 (11.08.2011).  

Таким образом, правовые основания отказа обществу в предоставлении в собственность земельного участка, мотивированные наличием на нем когда-то объекта незавершенного строительства, не основаны на нормах законодательства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом распоряжении № 2116 вообще не содержится ни одного из перечисленных в апелляционной жалобе оснований отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка. Ссылка на иной документ, содержащий обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность и отмены ранее принятого распоряжения, в оспариваемом распоряжении отсутствует.

Следовательно, данный ненормативный правовой акт является немотивированным, что также влечет нарушение прав заявителя.

Положения статьи 34 ЗК РФ не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявителем доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Следовательно, оспариваемое распоряжение министерства от 08.08.2012 № 2116 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 года по делу № А66-11720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько