Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А66-18438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в суде первой инстанции Общество  предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом о назначении экспертизы не воспользовалось, не смотря на предложение суда. С ходатайством о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в суд не обратилось, в связи с чем, риск последствий несовершения названных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что  Обществом выполнены работы на сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора, - 5 500 000 руб. Учитывая перечисленные Компанией авансовые платежи по договору в общей сумме 4 050 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 14/05 от 15.10.2009 составляет 1 450 000 руб.

Апелляционный суд считает ошибочным довод Компании о том, что суд изменил основание иска, так как взыскал долг, основываясь на акте формы КС-2 от 16.07.2010 на сумму 5 500 000 руб., а не на актах формы КС-2, которые указало Общество  в иске от 26.01.2010, 21.03.2010, 31.05.2010.

Основанием рассматриваемого иска является не акты формы КС-2, а договор подряда и вытекающее из него обязательство Компании по оплате стоимости выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал акт формы КС-2 от 16.07.2010 на сумму 5 500 000 руб. допустимым и достоверным доказательством исполнения истцом обязательства по предъявлению к приемке выполненных на основании договора подряда работ.

В связи с этим, требование ООО «Строительная компания «Союз» по встречному иску в части взыскания 4 050 000 руб. убытков в размере неотработанного аванса и 3 564 000 неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Факт выполнения Обществом работ по договору строительного подряда от 15.10.2009 № 14/05 Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отнесения перечисленных авансовых платежей в рамках договора в сумме 4 050 000 руб. к убыткам Компании отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с недоказанностью выявления Компанией недостатков и дефектов в выполненной работе Общества суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области о 08 февраля 2013 года по делу № А66-18438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина