Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то оно с этим не является основанием для начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим Должником, притом что временный управляющий Должника на дату рассмотрения требования кредитора не был утвержден.

В случае опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника иным лицом, нежели утвержденный судом временный управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает возможности оставления без рассмотрения требования кредитора.

Ссылка ООО «Тимбер» в жалобе на то, что суд,  признавая установленным факт перечисления Должнику денежных средств, не установил тот факт, куда данные денежные средства направлены Должником в дальнейшем, и, по его мнению, все поступающие денежные средства тут же перечислялись с расчетного счета Должника на счета неизвестных компаний, при этом все счета открыты в ООО БФГ-Банк г. Москва, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в спорных отношениях достаточно доказать факт перечисления денежных средств в заявленном размере и подтвердить данные обстоятельства документально. Поскольку представленные доказательства, свидетельствующие о получении Должником денежных средств в вышеупомянутом размере, документально не опровергнуты, заявлений о фальсификации предъявленных доказательств не сделано, правовых оснований для освобождения Должника от возврата денежных средств не имеется, поскольку в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Довод ООО «Тимбер» в жалобе о том, что рассмотрение требований кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Тимбер» о признании Должника несостоятельным (банкротом) невозможно, заявление суду следовало оставить без рассмотрения, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм Закона о банкротстве. Более того, определение суда от 24.10.2012 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения не отменено.

Ссылка ООО «Тимбер» на то, что суд не дал оценку действиям сторон при заключении договоров, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих об их ничтожности (мнимости), суду не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина