Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от Общества Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от ООО «Тимбер» Тарасова А.А. по доверенности от 13.03.2013, от ООО «Защита Аудит» Зыкина В.В. по доверенности от 01.04.2013, от Кордес Гмбх и Ко Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»                             (ОГРН 1082901010851; далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – ООО «Тимбер») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» (ОГРН 1092901003722, далее – ООО «Архангельская Торговая Группа») о включении требования в размере  104 980 000 руб. долга  в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Должник).

Определением суда от 02.04.2013 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ООО «Архангельская Торговая Группа» в размере 104 980 000 руб. долга.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для рассмотрения требования судом не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

ООО «Тимбер» в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить и производство по требованию прекратить. В обоснование ссылается на то, что суд, признавая установленным факт перечисления Должнику денежных средств, не установил тот факт, куда данные денежные средства направлены Должником в дальнейшем. По его мнению, все поступающие денежные средства тут же перечислялись с расчетного счета Должника на счета неизвестных компаний, при этом все счета открыты в ООО БФГ-Банк г. Москва. Полагает, что рассмотрение требований кредиторов до рассмотрения заявления ООО «Тимбер» о признании Должника несостоятельным (банкротом) невозможно, заявление суду следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, считает, что при проверке обоснованности требования кредитора суд не дал оценки действиям сторон и правомерности заключенного договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а также в жалобе ООО «Тимбер».

Представитель ООО «Тимбер» поддержал доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, и жалобе Общества.

Представители других конкурсных кредиторов, участвующих в судебном заседании, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Архангельская Торговая Группа» обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило договор займа от 03.09.2012 № 1, от 04.09.2012 № 2, от 05.09.2012 № 3, от 07.09.2012 № 4, от 12.09.2012 № 5, от 18.09.2012 № 6.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ».

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку 25.01.2013 согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило в суд.

Как видно из дела, Должником заключены с ООО «Архангельская Торговая Группа» договоры займа от  03.09.2012 № 1, от 04.09.2012 № 2, от 05.09.2012 № 3, от 07.09.2012 № 4, от 12.09.2012 № 5, от 18.09.2012 № 6, в соответствии с которыми ООО «Архангельская Торговая Группа» предоставило Должнику денежные средства в общей сумме 104 980 000 руб.

Платежными поручениями от  03.09.2012 № 1, от 04.09.2012 № 2, от 05.09.2012 № 3, от 07.09.2012 № 4, от 12.09.2012 № 5, от 18.09.2012 № 7        ООО «Архангельская Торговая Группа» перечислило Должнику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве  для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт получения денежных средств Должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, Должник суду не представил.

Следовательно, установив нарушения договорного обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника долг в размере 104 980 000 руб. 

  Ссылка Общества в жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя  не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве,  сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется в связи со следующим.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Таким образом, право на предъявление требований к должнику возникает у кредиторов лишь с указанной даты.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве, в том числе на заявление возражений в отношении поданных кредиторами требований, обеспечивает реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление требований к должнику и, соответственно, возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

  Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражения.

  В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

  Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

  Поскольку требование кредитором предъявлено в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

При этом довод Общества о том, что поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным управляющим,