Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А05-8101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного в материалы дела агентского договора от 11.12.2006 (пункт 1.1 Договора) следует, что предприниматель Романова М.В. (агент) обязуется по поручению ООО «Фирма «Контакт» (принципал) от своего имени, но за счет общества реализовывать за вознаграждение муку пшеничную, муку ржаную, комбикорм и отруби, иные продукты питания, с участием в расчетах.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора товар, поступивший к агенту от принципала, является собственностью последнего.

Таким образом, заключение ООО «Фирма «Контакт» агентского договора не освобождает его от обязанности соблюдать ветеринарно-санитарные правила.

Кроме того, довод общества о реализации спорной партии кормов предпринимателем Романовой М.В. по агентскому договору от 11.12.2006 является не состоятельным, поскольку в договоре поставки от 31.01.2008 № 27 имеется указание на то, что предприниматель Романова М.В. действует на основании доверенности от 26.06.2006, в то время как агентский договор, на который ссылается общество, заключен 11.12.2006. Ссылки на какой-либо агентский договор в нем не содержится. Факт реализации кормов самим обществом подтверждается его письмом от 30.04.2008 № 803, направленным в Учреждение директором общества (л.д. 53).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было обеспечено соблюдение требований ветеринарно-санитарных правил – не предоставлено ветеринарное свидетельство, подтверждающее безопасность кормов, а также до покупателя не доведена информация об ограниченном сроке реализации кормов, что создало угрозу здоровью и жизни людей и животных.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6, является правомерным.

Принимая решение, суд обоснованно отклонил довод общества о нарушении требований статьи 7 Закона № 134-ФЗ, выраженных в непредставлении обществу решения о проведении проверки.

В материалах дела имеется распоряжение от 21.04.2008 № 9 (л.д. 85) о проведении с 21.04.2008 по 12.05.2008 проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации спорной партии отрубей.

Кроме того, непредставление указанного распоряжения не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку это не повлияло на возможность осуществления ООО «Фирма «Контракт» защиты своих прав. Заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении данного дела (при составлении протокола и рассмотрения дела Учреждение располагало доказательствами надлежащего извещения общества о дате и времени совершения процессуальных действий).

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Фирма «Контакт» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу № А05-8101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Контакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Контакт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2008  № 1536.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева