Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А66-8567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств из банкомата № 6300248 проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 09.06.2010. Согласно указанному акту анализ обстоятельств и действий сотрудников Банка и Организации указывает на то, что лица, совершившие хищение, тщательно планировали данное преступление, действовали быстро и открыто. Имели представление об устройстве замка, типе ОПС и месте его расположения. Характер вскрытия дверцы сейфа банкомата также указывает на то, что злоумышленники имели точное представление о месте и способе крепления лимба замка сейфа банкомата. Учитывая показания сотрудников Организации и Техцентра, тип датчика ОПС, преступникам достаточно было около одной минуты, чтобы изъять кассеты из банкомата и скрыться с места преступления, не привлекая внимания, до прибытия охраны.

Отсутствие претензий у Банка, как заказчика услуг, к качеству оказанных Организацией в мае 2010 года услуг по охране банкомата, находящегося по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр., д.1/28а, подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.05.2010 № 859.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесёнными убытками истцом не доказаны, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы об ошибочности позиции суда о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд заслуживает внимания.

Как отмечено выше со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховое общество (страховщик) заняло место Банка (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ и составляющего три года. В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако при установленных по делу обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не привёл к неправильному решению по делу.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с уплатой при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-8567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Возвратить страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная,                д. 4) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2013 № 625.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева