Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А13-15291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Отдела судебных приставов по Сокольскому району начальника Пушкиной Е.В. на основании удостоверения от 16.04.2012 серии ТО № 227326, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 21.05.2013            № 35/Д-07-24САС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2013 года по делу № А13-15291/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) Постникова С.В. от 21.11.2012 № 190/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 18.12.2012.

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Указывает, что Отделом нарушен порядок привлечения администрации к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Отдела и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.10.2009 серии ВС № 004336020 выданного по решению Сокольского районного суда от 30.10.2009 по делу № 2-1017/2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 19/19/57158/2009 по возложению на должника - Администрацию обязанности предоставить Слугинову Виктору Александровичу, Блохиной Татьяне Викторовне вне очереди в черте города Сокола Вологодской области отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам благоустроенное жилое помещение на семью, состоящую из двух человек, размером не менее 35,1 кв.метров.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно выполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 25.12.2009.

Определениями Сокольского городского суда от 23.12.2010, от 18.03.2011, от 17.06.2011 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1017/2009.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 27.02.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Сокольского районного суда от 13.05.2010 размер исполнительского сбора снижен до 1250 руб.

В рамках исполнительного производства № 19/19/57158/2009 судебным приставом-исполнителем Отдела 01.02.2012 вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа. В предписании-требовании должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 16.03.2012. Данное предписание-требование получено администрацией 01.02.2012.

Однако по истечении установленного срока решение суда должником не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 16.03.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 01.02.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 35.

Не установив обстоятельств, исключающих вину начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела 30.03.2012 принято постановление по делу № 35/2012 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу № А13-4552/2012 отказано в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от 30.03.2012 № 35/2012 о назначении административного наказания.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 03.10.2012 повторно вынесено предписание-требование, которым администрации предписано добровольно исполнить требования указанного исполнительного листа и установлен срок для исполнения решения суда - до 06.11.2012 включительно.

Данное предписание-требование получено администрацией 03.10.2012, однако, до истечения установленного срока решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 06.11.2012 предупредила администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 03.10.2012, и пригласила представителя администрации в Отдел для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2012 составила протокол № 190 об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом Отдела на основании протокола от 07.11.2012 № 190, акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.11.2012 и рапорта судебного пристава вынесено определение от 09.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 21.11.2012 в 11 час 00 мин.

Указанное определение получено администрацией 09.11.2012.

Старшим судебным приставом 21.11.2012 принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 60 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на постановление от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление.

Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 190/2012, вынес постановление от 18.12.2012 (далее - постановление от 18.12.2012), которым оспариваемое постановление от 21.11.2012 изменено в части назначенного наказания. Сумма штрафа снижена до 50 000 руб., в остальной части жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 21.11.2012 по делу об административном правонарушении № 190/2012 и постановлением от 18.12.2012 и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что администрация постановлением от 30.03.2012 № 35/2012 уже была оштрафована за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Слугинову Виктору Александровичу и Блохиной Татьяне Викторовне жилого помещения.

После вынесения указанного постановления Отдел установил  заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Указание на то, что администрация во исполнение решения суда постоянно ведет работы и предлагает взыскателям свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все предлагаемые помещения не соответствовали критериям, установленным Сокольским районным судом в решении от 30.09.2009 по делу № 2-1017/2009.

Довод подателя жалобы о том, что администрация неоднократно обращалась в Совет города Сокола с просьбой предусмотреть в бюджет средства на приобретение жилых помещение для исполнения решения суда и в настоящее время средства в бюджет города Сокола не заложены, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение нескольких лет вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.

Таким образом, рассматривая вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что ею предпринимаются все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.12.2009 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину администрации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному