Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А66-8106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма от 03.08.2011 № 1214/М-01 после издания распоряжения от 31.12.2010 № 1262-ра не может расцениваться как некий отказ уполномоченного органа в предоставлении обществу субсидии.

Из текста письма от 03.08.2011 № 1214/М-01 следует, что уполномоченным органом принято решение о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии обществу в 2011 году, в связи с чем указано, что общество вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии в 2012 году согласно пункту 6.1 Порядка.

Однако, как было указано выше, заявление о предоставлении обществу субсидии уже к этому моменту было рассмотрено и соответствующее распоряжение о ее предоставлении было принято администрацией Тверской области, следовательно, законных оснований для указания о возможности  повторного рассмотрения названного заявления у уполномоченного органа не имелось.

При этом соответствующее заявление, как следует из положений Порядка, может быть возвращено или по результатам его рассмотрения может быть принято решение об отказе в предоставлении субсидии, такого основания как оставление заявления о предоставлении субсидии без рассмотрения Порядком не предусмотрено.

Таким образом, письмо от 03.08.2011 № 1214/М-01 не может быть принято апелляционной инстанцией как отказ в предоставлении субсидии, поскольку к моменту его оформления соответствующее распоряжении о предоставлении субсидии обществу уже было принято.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы подателя жалобы и Министерства финансов относительно недостоверности сведений, содержащихся, по их мнению, в представленных обществом бухгалтерских балансах на 31.12.2009 и на 31.12.2010 (по дате представления в налоговый орган 25.03.2011 и 30.03.2011).

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым указать, что основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении субсидии инвестору является, в том числе, наличие в документах, представленных инвестором для принятия решения о предоставлении субсидии, недостоверной или искаженной информации.

Однако такого основания для отказа уполномоченным органом до издания распоряжения от 31.12.2010 № 1262-ра обнаружено не было и соответствующее решение о предоставлении субсидии в итоге было принято.

При этом, исходя из положений пунктов 5.16-5.19 Порядка, соответствующие органы готовят свои заключения по документам, представленным инвесторам, с учетом которых принимается распоряжение о размере субсидии, выплачиваемой инвестору.

Таким образом, выявленные несоответствия могут быть учтены при подготовке заключений органами, указанными в пунктах 5.16-5.19 Порядка, и не могут служить основанием для отмены распоряжения о предоставлении субсидии, принятого в отношении общества до выявления данных несоответствий.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки представителя Правительства на подпункт «д» раздела 7 Порядка, в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает инвесторам в предоставлении субсидий в случае нахождения инвестора в процессе банкротства, ликвидации или реорганизации (за исключением случаев реорганизации в форме преобразования).

По мнению представителя Правительства, поскольку на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года по делу № А66-4904/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), то оспариваемое распоряжение от 20.04.2012 № 192-рп является законным и обоснованным.

Однако данное обстоятельство возникло намного позже издания распоряжения от 31.12.2010 № 1262-ра и не могло служить основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку на тот момент не существовало.

Кроме того, данное обстоятельство также не существовало и на момент принятия оспариваемого обществом распоряжения от 20.04.2012 № 192-рп, следовательно, не могло служить основанием и для его принятия.

Таким образом, нахождение инвестора в процессе банкротства, ликвидации или реорганизации является основанием для отказа уполномоченным органом инвестору в предоставлении субсидии, а в рассматриваемом случае данных оснований до издания распоряжения от 31.12.2010 № 1262-ра не было.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения от 20.04.2012 № 192-рп, в связи чем правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Правительства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года по делу № А66-8106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина