Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-14211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу            пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.12.2011, оспариваемая сделка совершена 25.10.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, наряду с установлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1               статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление факта недобросовестности стороны сделки.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, очередность возникновения обязательств должника перед кредиторами правового значения не имеет, поскольку при признании требований кредиторов обоснованными и включении их в определенную очередь реестра требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для полного погашения требований удовлетворение последних осуществляется не в порядке календарной очередности возникновения требования, а пропорционально суммам требований.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» в сумме 920 686 руб. 75 коп., Уполномоченным органом в сумме              172 277 руб. 78 коп., администрацией муниципального образования «Северодвинск» в сумме 4 422 457 руб. 95 коп., акционерным обществом «Кодумая» в размере 9 009 268 руб. 39 коп.,  акционерным обществом «Кодумаятехас» в размере 239 342 руб. 50 коп.

Требование Заостровцевой И.В. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем в результате заключения спорного соглашения требования Заостровцевой И.В. погашены вне рамок дела о банкротстве предпочтительно перед иными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки                   апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности. Следовательно, доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Заостровцева И.В. на момент совершения сделки являлась участником ООО «Промышленный парк». Таким образом, апеллянт, реализуя свое право на участие в управлении делами Общества, имел возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, общем размере кредиторской задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным довод Заостровцевой И.В. о том, что ей не могло быть известно о признаках неплатежеспособности Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество владело имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, не имеет правового значения при доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, учитывая размер обязательства, прекращенного соглашением (3 526 695 руб.), а также сведения, указанные в бухгалтерском балансе Общества за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, установил, что размер удовлетворенного требования превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, оспариваемая сделка не связана с реализацией уставных целей и задач Общества.

При изложенных обстоятельствах спорное соглашение не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы апеллянта о том, что в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное предоставление вследствие погашения его кредиторской задолженности перед Заостровцевой И.В. по договорам займа, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве соглашение может быть оспорено лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании               пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам как зачёт, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае в результате исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, уменьшение дебиторской задолженности, так как сторонами оспариваемой сделки совершён зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств.

В свете изложенного при доказанности совокупности условий для признания соглашения о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011 недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом споре последствия признания сделки недействительной применены судом правильно в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 26, 29 Постановления № 63.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Заостровцевой И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                     28 февраля 2013 года по делу № А05-14211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровцевой Инны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева