Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-13409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку  материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту, а недостатки выполненных работ Обществом до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные работы не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах в иске Общества отказано обоснованно.

Довод апеллянта о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 марта 2013 года на 10 час          10 мин, а также о принятом решении по ходатайству Общества от 26.02.2013 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Архангельской области определением от 21.02.2013 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу                               № А05-13409/2012 на 19 марта 2013 года в 10 час. 00 мин., а также указал на то, что после возобновления производства по делу будет назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 марта 2013 года в 10 час. 05 мин.

Общество о судебном заседании, назначенном на 19.03.2013, было извещено, заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу без участия своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что после возобновления производства по делу суд перешел к рассмотрению дела по существу, и, не усмотрев оснований для его отложения, принял обжалуемый судебный акт.

Ссылку суда на долгосрочную целевую программу «Повышение инвестиционной привлекательности Архангельской области на 2011-2013 годы, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 19.10.2010 № 321-пп, суд апелляционной инстанции находит правомерной, поскольку размещение государственного заказа на заключение государственного контракта на выполнение научно-исследовательских  работ по разработке концепции промышленного парка в Архангельской области осуществлялось в соответствии с пунктом 3.1 перечня мероприятий указанной долгосрочной целевой программы.

Довод апеллянта о том, что ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую и научную ценность, документально не подтвержден.

Ответчиком факт пользования результатом работ отрицается.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта         2013 года по делу № А05-13409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ИЛИГА» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач       

   А.В. Романова