Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-15564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обществом заключены договоры энергоснабжения с потребителями - владельцами садовых домиков, опосредованно присоединёнными через сети Товарищества.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точки присоединения - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Проанализировав положения пункта 5 Правил № 861,  абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции правомерно заключил, что именно с даты присоединения при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надёжность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителем возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены опосредованно через бесхозяйные сети энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с частью 3  пункта 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 55.1 Методических указаний в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединённый к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

В рассматриваемом случае доказательства включения в тариф, установленный для Компании на 2012 год, расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей (а именно потерей электрической энергии в сетях) отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие расходы в тариф истца на оказываемые услуги не включены. Поэтому указанные расходы должны быть отнесены на потребителя, в данном случае на Общество, которое в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в непринадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

С учётом изложенного, стоимость потерь в бесхозяйных электрических сетях в сумме 60 266 руб.18 коп. правомерно включена Компанией в расчёт стоимости оказанных в сентябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом к оплате ответчику 58 руб. 21 коп. задолженности в отношении объёма электрической энергии в размере        16 498 кВтч, представляющего собой безучётное потребление, выявленное в отношении потребителя Евстюгиной Л.М.

Факт безучётного потребления электрической энергии подтверждается актом от 15.02.2012 №1/12-017, составленным в соответствии с требованиями пункта 151 Основных положений, действующих в период составления данного акта.

В силу пункта 79 Основных положений безучётным потреблением электрической энергии признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, в том числе присоединения нагрузок до приборов учёта или нарушения схем учёта энергии, несоблюдения технических условий, выданных истцом и/или сетевой организацией для подключения энергоснабжаемых объектов ответчика.

На основании пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Суд первой инстанции установил, что акт проверки от 15.02.2012     №1/12-017 подтверждает факт безучётного потребления электрической энергии со стороны потребителя. При этом суд исходил из того, что данный акт составлен в присутствии потребителя (брат Евстюгиной Л.М. Дроздов В.М., который зарегистрирован по адресу: п. Пасьва, ул. Заречная, д. 2) и соответствует требованиям статьи 152 Основных положений. При осмотре прибора учёта в жилом помещении по названному адресу было установлено, что разбито стекло на кожухе электрического счётчика, в результате чего электроэнергия учитывается не в полном объеме.

Компания произвела расчёт потреблённой электрической энергии с применением нормативов потребления, объём которой составил  554 кВтч. Указанный объем включён Компанией в объём полезного отпуска и предъявлен к оплате Обществу.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии  судом проверен и признан правильным. Общество расчёт истца в порядке                   статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Судебная коллегия считает, что акт от 15.02.2012 №1/12-017 составлен уполномоченными лицами и является надлежащим доказательством безучётного потребления электрической энергии.

Расчёт энергии, произведённый истцом на основании данного акта, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отклонены.

Поскольку спорные объёмы правомерно включены истцом в расчёт стоимости оказанных услуг, признанной судом обоснованной, оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает.

Общество каких-либо доводов относительно суммы взысканных процентов и порядка их начисления в апелляционной жалобе не привело.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                  2013 года по делу № А05-15564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         А.В. Потеева