Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-14871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму НДС.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии или сохранении у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей.

Заявляя об отсутствии злоупотребления своим правом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие свои требования в суд первой инстанции.

В данном случае в материалах дела не усматривается доказательств того, что администрация знала или могла знать о намерениях общества совершить действия, влекущие утрату права на использование им налоговой льготы.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на истца.

В данном случае заявляя требование о взыскании НДС сверх суммы указанной в заключенном муниципальном контракте противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 16970/10, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя конкурса.

Таким образом, при заключении муниципального контракт истец мог и должен был предвидеть, что его право на льготу, может быть прекращено в связи с увеличением суммы выручки от реализации товаров. Следовательно, поставщик имел возможность включить соответствующее условие в контракт или иным образом предупредить об этом муниципального заказчика, однако этого сделано не было.

Имеющееся в материалах дела уведомление об утрате истцом права на освобождение от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ и о переходе на общий режим налогообложения датировано 01.11.2010, то есть после наступления срока исполнения муниципального контракта в день фактической поставки товара (лист дела 60).

Выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании имеющихся в деле доказательствах, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-14871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения «Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько