Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А05-14871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения «Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу № А05-14871/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное автономное образовательное учреждение «Архангельский областной институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (ОГРН 1022900529013; далее – учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новодвинск» в лице администрации (ОГРН 1022901005764; далее – администрация) о взыскании 21 946 руб. долга за учебную литературу, поставленную по муниципальному контракту от 13.09.2010 № 5, составляющего сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска учреждения отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что институт не имел права включать в стоимость товара при заключении муниципального контракта налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку в момент заключения указанного контракта в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имел льготу в виде освобождения от уплаты НДС. Считает, что уплата администрацией дополнительно к цене товара соответствующей суммы НДС обязательна в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация (муниципальный заказчик) и институт (поставщик) заключили муниципальный контракт от 13.09.2010 № 5, согласно которому поставщик обязался в обусловленный срок передать (поставить) муниципальному заказчику учебную литературу определенных авторов для обеспечения деятельности муниципальных учреждений согласно спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 30.10.2010.

В разделе 6 муниципального контракта стороны согласовали расчеты за поставленный товар, размер и порядок финансирования. В силу пункта 6.2 контракта покупная цена (стоимость) товара составляет 220 750 руб. Стоимость товара в контракте определена без НДС. Условие относительно обязанности ответчиком уплатить НДС контрактом не предусмотрено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил муниципальному заказчику товар по товарной накладной от 01.11.2010 № 89 на общую сумму 242 696 руб., в том числе НДС в размере 22 063 руб. 27 коп.

Ответчик подписал товарную накладную с замечанием, указав, что в соответствии с условиями контракта получен товар на сумму 220 750 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.11.2010 № 225 на сумму 242 696 руб., в том числе НДС –               22 063 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 24.12.2010 № 794 администрация на счет учреждения произвела оплату товара на сумму 220 750 руб., указав в назначении платежа отдельную сумму НДС - 20 068 руб. 18 коп.

Учреждение выставило в адрес ответчика претензию от 25.04.2011 № 271/01-10 с предложением погасить задолженность по НДС в размере              21 946 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Рассмотрев претензию истца, администрация в письме от 17.05.2011              № 01-16/60 указала, что в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта покупная цена (стоимость) товара составляет 220 750 руб. и является неизменной на весь срок контракта, в связи с этим институт не вправе увеличить цену данного контракта.

В связи с неуплатой администрацией указанной суммы налога задолженности учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 21 946 руб. долга за поставленный товар, составляющий НДС, начисленный на стоимость товара, указанную в контракте.

В обоснование исковых требований институт сослался на то, что с 01.11.2010, то есть в момент фактической поставки товара, он перешел на общую систему налогообложения, что подтверждается справкой о сумме выручки от реализации товаров (услуг) за 2010 год, поскольку утратил право на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Поэтому в силу положений статьи 168 НК РФ, при осуществлении поставки товара по контракту 01.11.2010 у истца возникла обязанность предъявить  покупателю товаров к оплате соответствующую сумму НДС. По мнению истца, злоупотребление правом на осуществление поставки в срок, установленный контрактом, в данном случае отсутствует. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу подпункта 4.1 пункта 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)» (пункт 5 статьи 168 НК РФ).

Как следует из муниципального контракта, заключенного в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ в результате размещения муниципального заказа у единственного поставщика без проведения торгов, покупная цена (стоимость) товара составляет 220 750 руб., какие-либо условия о включении суммы НДС или указание цены без НДС в контракте отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается то, что взыскание с ответчика суммы НДС при невключении ее в согласованную сторонами цену договора, соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 7090/10, от 22 сентября 2009 года           № 5451/09.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, уведомлением об использовании с 01.04.2010 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (лист дела 18) подтверждается, что на момент заключения муниципального контракта № 5 истец был освобожден от уплаты указанного налога. Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой льготы, установленной статьей 145 НК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение права истца на льготу с 01.11.2010 не имеет правового значения для дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта товар должен быть поставлен в срок до 30.10.2010, в то время как фактически он был поставлен лишь 01.11.2010.

Следовательно, необходимость уплаты НДС в рассматриваемом случае обусловлена нарушением со стороны поставщика положений муниципального контракта, а именно ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в согласованный срок. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на получение той стоимости товара, которая согласована с ответчиком при заключении контракта.

Заключая муниципальный контракт, администрация обоснованно ожидала и рассчитывала на добросовестное исполнение учреждением своих обязательств и не могла предвидеть, что дальнейшими действиями истца будет обусловлена утрата им налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости поставляемых товаров